Решение № 9019 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6398/2009 г.

Решение № 9019 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6398/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Столична РДНСК и е против Решение № 11/23.03.2009 г., постановено по адм. д. № 6695/2008 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения по касационната жалба не са депозирани. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Антония Георгиева Велева, гр. София против Заповед № ДК-04-73/06.08.2008 г. на Началника на Столична РДНСК, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу отказа на Главния архитект на Район "Искър"-СО да й издаде разрешение за строеж "Преустройство на гараж № 1, чл. 108, ЖК "Дружба-1" в търговски обект" Съдът е отменил Заповедта и е върнал преписката на административния орган за произнасяне съгласно дадените указания. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че при издаването на административния акт е нарушено изискването за форма - не са посочени фактическите и правни основания за издаването му, липсват мотиви. Решението е правилно. Видно от оспорваната Заповед - административният орган се е задоволил само да цитира мотива на Гл. архитект - посочен закон и Държавен вестник, където е публикуван. Чл. 216 ал. 5 ЗУТ вменява в задължение на административния орган да се произнася с "мотивирана" заповед по основателността на подадената жалба след преценка на нейната допустимост. Именно този акт на началника на РДНСК подлежи на контрол за законосъобразност от съда, който следва да провери отговарят ли приетите за установени факти на хипотезата на относимата правна норма. Тъй като това не е направено - правилно актът на СРДНСК е отменен и преписката върната за надлежно произнасяне.