Решение № 6805 от 4.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1025/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационната жалба на "Декра Аутомотив" ЕООД, със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Г. Янакиева, срещу решение 1466/28.11.2023 г. постановено по адм. дело 637/2023 г. на Административен съд София-област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против решение 305/30.05.2023 г. по преписка КЗК-793/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 29, чл. 30, чл. 31 и чл. 32, във връзка с чл. 33 и чл. 34 ЗЗК, от страна на "Технотест" АД, нито нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, във връзка с чл. 29, чл. 30, чл. 31 и чл. 32, във вр. чл. 33 и чл. 34 ЗЗК, от страна на физическите лица А. П. Б. и Е. Д. М.. По изложените в касационната жалба доводи се твърди неправилност на решението, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Касаторът сочи, че в решението си първата инстанция погрешно определя разпределянето на функциите между "Декра Аутомотив" ЕООД-България и "Декра Аутомобил ГбмХ"-Германия, доколкото от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" /ИА "АА"/, като техническа служба за България, осъществяваща дейностите по идентификация, преглед, одобряване и контрол по качеството на пътни превозни средства /ППС/, и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, е определено немското дружество, което единствено може и извършва дейностите по изпитвания и проверки на превозни средства, системи, компоненти и отделни технически възли за целите на процедурите, визирани в издаденото му удостоверение /ЕС одобряване на типа на превозните средства; ЕС одобряване на типа на ПС, произвеждани в малки серии; национално одобряване на типа на превозни средства, произвеждани в малки серии; ЕС одобряване на типа на система, компонент и отделен технически възел; ЕС одобряване на типа на превозно средство, система, компонент и отделен технически възел, в които са вградени нови технологии или концепции по съответно приложимите регулаторни актове/, съответно - прегледи за идентификация на превозни средства за целите на останалите предвидени в удостоверението, процедури /ЕС индивидуално одобряване на превозни средства; национално индивидуално одобряване на превозни средства; изменение в конструкцията на регистрирани пътни превозни средства; индивидуално одобряване на ППС, регистрирани извън държавите-членки на ЕС, друга държава-страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или Конфедерация Швейцария/. Твърди, че "Декра Аутомобил ГбмХ" разполага с всички необходими разрешителни за извършване на горепосочените дейности на територията на България, а "Декра Аутомотив" ЕООД действа в качеството си на негов представител, и на възложител по договор за услуги, включени в дейността на немската техническа служба, чийто капитал е собственост на "Декра СЕ" - акционерно дружество, със седалище в Германия, което е собственик на капитала и на българското еднолично дружество с ограничена отговорност, осъществявани от конкретни физически лица-специалисти, на които е възложено издаването на протоколи от името на "Декра Аутомобил ГбмХ" в България. Поради това, счита за неверни мненията и информацията, разпространени в хода на пресконференцията, проведена на 25.10.2022 г., с участието на двама служители на "Технотест" АД - друга оторизирана техническа служба на територията на България, в присъствието на представители на медиите, впоследствие възпроизведени в интернет публикации, за осъществявана от "Декра" конкурентна дейност в противоречие с приложимите законоустановени правила. Касаторът сочи, че предвид данните по делото, неправилно първоинстанционният съд не е установил нарушенията, твърдяни в искането му пред КЗК. Претендира отмяната на съдебния акт, с който решението на КЗК е потвърдено и постановяване на нов акт по съществото на спора - за установяване на извършените от страна на "Технотест" АД и служителите му А. Б. и Е. М., нарушения на забраните за нелоялна конкуренция и налагането на съответна санкция на всяко от тези лица, ведно с присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител - служител с юридическо образование М. Г., в открито заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за отхвърлянето й, както и за присъждане на разноски за настоящото производство по представен списък. Ответниците "Технотест" АД, А. П. Б. и Е. Д. М., чрез процесуалния си представител адвокат Д. Илиева, в писмен отговор и открито съдебно заседание по съществото на спора изразяват становища за неоснователност на жалбата, като претендират отхвърлянето й, ведно с присъждане на направените за касационното производство разноски по представени списъци. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред АССО, по което е постановено оспореното пред настоящия състав съдебно решение, е образувано по жалбата на "Декра Аутомотив" ЕООД, срещу решение 305/30.03.2023 г. по преписка КЗК-793/2022 г. на КЗК, образувана по искането на жалбоподателя за установяване на нарушения по чл. 29, чл. 30, чл. 31 и чл. 32, вр. чл. 33 и чл. 34 ЗЗК, извършени от страна на "Технотест" АД, със съдействието на неговите служители - инженерите А. Б. и Е. М.. За да потвърди акта на Комисията, с който е прието, че не се установяват твърдяните от касатора нарушения, административният съд на първо място обосновано приема, че между подателя на искането и "Технотест" АД, /противно на поддържаната от последното теза/, се установяват конкуренти отношения, доколкото и двете са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от Допълнителната разпоредба /ДР/ на ЗЗК, осъществяващи на територията на България, посочените по-горе в текста на това решение /наред с други - като например извършване на периодични технически прегледи/, дейности, свързани с одобряването на пътни превозни средства и системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за ПС, включващи изпитвания и проверки на превозни средства, системи, компоненти и отделни технически възли и прегледи за идентификация на превозни средства, за целите на съответните процедури. Последното се установява от приложените към преписката /в папка 2/, договори за услуги и издадени по тях фактури, както и протоколи за идентификация и съответствие на ППС, във връзка с изменение на конструкцията на вече регистрирани ППС, индивидуално одобрение на нови ППС от държави-членки на ЕС или друга държава членка по споразумението за Европейски икономическо пространство /ЕИП/ или ППС, регистрирани извън държавите членки на ЕС или друга държава страна по Споразумението за ЕИП, съответно - за изпитвания на МПС и издаване на протоколи за идентификация, ведно с подаване на протоколите в ИА "АА". Тези документи кореспондират изцяло с направения от КЗК и АССО извод, че между "Декра Аутомотив" ЕООД, като "изпълнител" /само в част от договорите дружеството действа и като представител на "Dekra automobile test center der Dekra Automobil GmbH", обозначавано по-нататък в решението като "Декра автомобилен тестови център към "Декра аутомобил ГмбХ"/, и трети лица-търговски дружества - "възложители", са реализирани услуги в рамките на процесните дейности, включващи издаване на съответни протоколи и фактури за осъществяване на плащания в полза на "Декра аутомотив" ЕООД, с посочено в тях място на извършване на услугите - гр. София. При тези данни, правилно от КЗК и АССО е прието, че са налице фактически конкурентни отношения между предприятията "Технотест" АД и "Декра Аутомотив" ЕООД, като предпоставка за установяването на действия на първото от тях в противоречие с правилата по глава VІІ ЗЗК. С оглед на това и твърденията, обективирани в подаденото искане, правилно е изследвано налице ли е поведение, нарушаващо правилата на лоялната конкуренция и добросъвестната търговска практика, при разпространяване на информация, по време на пресконференция, проведена на 25.10.2022 г. пред Българската телеграфна агенция, на тема "Корупционна схема със замесени псевдолаборатории, този път-в сферата на транспорта", включваща презентация на инженерите А. Б. и Е. М. /и двамата в трудови правоотношения с "Технотест" АД/, и представянето на "отворено писмо" до медиите и широката общественост с твърдения за предполагаема незаконна "схема" при извършването от чуждестранни дружества на технически изпитвания на ППС в страната. Между страните не се спори, че в хода на пресконференцията, от служителите на "Технотест" АД са изразени схващания, че чуждестранните дружества могат да извършват "проверки и изпитвания" на ПС, съответно - на системи и компоненти на ПС, само на територията, за която е издадена акредитацията на съответната лаборатория, определена за техническа служба, а оттам - и че изготвяните от името на немска техническа служба протоколи следва да бъдат признавани от ИА "АА" в България само ако проверките и изпитванията са осъществени на адресите й в Германия. Още повече, че липсата на надлежно осъществявани проверки, прозволява част от ППС, за които са отказани документи за одобрение от български технически служби /поради това, че не отговарят на съответните технически изисквания/, да се оказват успешно преминали тестовете на други технически служби и да получават удостоверения от ИА "АА", което създава опасности на пътя, в т.ч. за техните водачи и пасажери /с дадени конкретни примери, но без посочване на техническите служби, издали тези протоколи/. В хода на пресконференцията, А. Б. и Е. М., в присъствието на представители на медиите БТА, BG Voice и Actualno.com, са изразили мнения за извършвани технически изпитвания в България от името на три немски дружества, без наличието на необходимите за това условия в България /относно обозначеното, като "Декра", чийто представител пред ИА "АА" е "Декра Аутомотив" ЕООД, е изтъкнато, че през първите години от дейността си е с адрес на управление гр. София, [адрес], за който не е налице възможност за качване например на композиция или влекач с полуремакре-цистерна за провеждане на изпитване/. Лицата сочат, че според съюзното и национално законодателство технически служби могат да извършват проверки единствено там, където са акредитирани, поради което издадените от тях протоколи следва да се признават само ако удостоверяват резултати от проверки и изпитвания, осъществени на територията на страната, в която е издадена акредитацията на лабораторията /в случая с "Декра" - територията на Република Германия/, както действат определените като технически служби, акредитирани на територията на България, лаборатории на "Технотест" АД и Тиат-Шумен. Сходна информация съдържа и "отвореното" писмо до медиите и широката общественост /в което липсват конкретно посочени имена на чуждестранни дружества/ и публикациите, направени след плащания по фактури от 25.10.2022 г. и 31.10.2022 г. от "Технотест" АД, в интернет медиите "Пик.бг" и "Дир", впоследствие разпространени и в други онлайн издания/медии, сред които "DarikNews", "Banker.bg", "news.bg", "Vesti.bg", "3E-News", "Actualno.bg", "DnesNews" и "Новини24/7". Така установеното от фактическа страна, заедно с твърденията на "Декра аутомотив" ЕООД, че информацията е изнесена в нарушение на правилата, обезпечаващи лоялната конкуренция между предприятията на съответния пазар и накърнява доброто му име, като същевременно обективира скрита и заблуждаваща реклама на "Технотест" АД, обосновава направените от КЗК и АССО изводи за процесния период, считано от 25.10.2022 г. - датата на проведената пресконференция, до тази на постановяване на акта на КЗК, и основните спорни по делото въпроси, налагащи преценка най-вече относно верността и обективността на направените изявления, и преиначават ли те нормативно- и административноустановените условия за извършването на обследваните технически дейности, респективно - имат ли характера на разпространяване на неверни сведения за конкретен конкурент - подателя на искането, или на скрита, заблуждаваща или забранена сравнителна реклама. Правилни са направените в тази връзка констатации и за следните релевантни за спора обстоятелства, част от които - безспорни между страните, а други - подкрепени с информация от публични регистри или данни от приложените по делото доказателства: едноличен собственик на капитала на "Декра аутомотив" ЕООД е "Декра Се" - акционерно дружество, Германия, собственик на капитала и на дружеството с ограничена отговорност "Декра аутомобил ГмбХ"-Германия; определената като техническа служба, лаборатория за изпитване "Dekra automobile test center der Dekra Automobil GmbH" /"Декра автомобилен тестови център" към "Декра аутомобил ГмбХ"/ има издадени Оправомощаване от Федерална служба за автомобилен транспорт, покриващо рамковите регулаторни актове и Акредитация от "Германски акредитационен орган "ГмбХ" за извършване на тестове съгласно посочените в акредитацията му обхвати. Налице е и изпратен от "Декра аутомобил тест центер" към "Декра аутомобил ГмбХ" до ИА "АА", списък на седем официално признати инженери, упълномощени да преглеждат ППС и да издават протоколи от името на тази техническа служба на територията на Република България, в изпълнение на указанията, дадени с Оценъчен доклад за техническа служба рег. 43-05-00-1/03.08.2018 г., в рамките на проведена процедура по издаване на удостоверение за разширяване на обхвата на тази техническа служба за извършването на проверки на ППС по Регламент 1230/2012 /относим към измерванията на масите и размерите на превозно средство/, по които да се издават протоколи от изпитвания и за резултати от измервания, съгласно посочения регламент, използвани при одобряване на типа на нови ПС, индивидуално одобряване на типа на нови ПС, които не притежават одобряване на типа по този регламент, съответно - при измерване на масите и размерите на превозни средства при изменение на конструкцията на регистрирани ПС и индивидуално одобряване на нови ПС в случаите на монтиране на надстройка на неокомплектовано превозно средство, промяна в категорията на ПС и др., които ще бъдат извършвани в посочени в доклада помещения на територията на България /ползвани по силата на договори, сключени с трети лица от "Декра аутомотив" ЕООД - представител на техническата служба в България/, от конкретно отразените в доклада технически специалисти, сред които и управителя на българското дружество - Н. З.. При условията на чл. 138г от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ изпълнителният директор на ИА "АА" е възприел заключението по оценъчния доклад и издал удостоверение e34*2007/46-01/06.08.2018 г. за определянето на "Декра автомобилен тестови център към "Декра аутомобил ГмбХ", като техническа служба, отговаряща на изискванията на EN ISO/IEC 17025:2017 и EN ISO/IEC 17020:2012, притежаваща необходимия капацитет, специализирани технически познания и доказан опит в съответствие с изискванията на Директива 2007/46/ЕО за цялостно одобряване на типа. Както вече беше отбелязано по-горе, удостоверението касае разширяването на обхвата на дейност на техническата служба за извършването на проверки на ПС на територията на България съгласно Регламент (ЕС) 1230/2012 на Комисията от 12 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕО) 661/2009 на Европейския парламент и на Съвета - във връзка с изискванията за одобрение на типа по отношение на масите и размерите на моторните превозни средства и техните ремаркета, и за изменение на Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета /OB L 353, 21.12.2012, стр. 31 79/ и според него, такива проверки могат да бъдат извършвани в оценените с доклада от 2018 г., помещения, от изрично оправомощените от техническата служба, конкретни специалисти. Но доколкото има срок на валидност до 06.08.2021 г., изтекъл повече от година преди 25.10.2022 г., това удостоверение е ирелевантно за дължимата по настоящото дело преценка. Наред с горното, по делото не са наведени твърдения, нито са представени доказателства, че след изготвянето на горепосочения оценителен доклад са реализирани визираните в него, планови проверки и последващ надзор, предпоставящи възможността за осъществяване на одобрение на масите и размерите на МПС и техните ремаркета на територията на България, в посочените в доклада и удостоверението, конкретни помещения, наети от "Декра аутомотив" ЕООД за целия период на действие на последното. От КЗК и съда правилно е съобразено и наличието на издадено при условията на чл. 138г ЗДвП от изпълнителния директор на ИА "АА", следващо удостоверение на "Декра автомобилен тестови център към Декра аутомобил ГмбХ" - с e34*2018/858-01/17.10.2022 г., за определянето му за техническа служба, според което немската лаборатория отговаря на изискванията на EN ISO/IEC 17025:2017 и EN ISO/IEC 17020:2012, притежава необходимия капацитет, специализирани технически познания и доказан опит като изпитвателна лаборатория, определена за техническа служба и може да извършва дейностите, посочени в това удостоверение /проверки, изпитвания и прегледи за идентификация/, в т.ч. проверки и изпитвания за целите на процедурите: ЕС индивидуално одобряване на превозни средства; национално индивидуално одобряване на ПС; изменение в конструкцията на регистрирани ППС и индивидуално одобряване на ППС, регистрирани извън държавите-членки на ЕС, друга държава-страна по Споразумението за ЕИО, или Конфедерация Швейцария - единствено в помещенията, находящи се на адресите на лабораторията в Германия, отразени в удостоверението, което кореспондира с изявленията на служителите на "Технотест" АД по време на пресконференцията на 25.10.2022 г. относно възможните места за осъществяване на проверките и изпитванията на ППС. Не се установяват и твърденията на касатора за изложени неверни твърдения, засягащи собствените му възможности да осигури изпълнението на услуги, попадащи в обхвата на дейност на немската техническа служба от същата икономическа група, по силата на договор от 01.07.2017 г. Между страните липсва спор и в писмото на ИА "АА" е посочено изрично, че българското дружество от групата "Декра" няма качеството на техническа служба, не е овластявано от немската техническа лаборатория и не представлява нейно подразделение или подизпълнител, поради което няма право да осъществява дейности като такава служба. В качеството му на представител на чуждестранната техническа лаборатория, то може единствено да подпомага контактите й с ИА "АА", и със собствениците на ППС, нуждаещи се от нейните услуги. Следователно, правилен е направеният от КЗК и АССО извод, че без каквото и да било значение за спора по делото е договорът от 01.07.2017 г., по който "Декра аутомотив" ЕООД възлага на "Декра аутомобил ГмбХ" да извършва срещу заплащане, услуги по прегледи за идентификация на ППС, в т.ч. нови ППС, ППС без първоначална регистрация, за изменение на конструкция на вече регистрирани ППС и ППС, внесени извън ЕС, както и да издава протоколи за извършените прегледи за идентификация. След като българското дружество няма легална възможност да извършва дейност, като техническа служба за България, то не може и да превъзлага изпълнението им на такава служба, още повече, че според актуалното удостоверение от 2022 г., немската техническа служба от същата икономическа група има право да осъществява проверки и изпитвания единствено на посочените в него адреси в Германия и липсват данни да разполага с оценени помещения на територията на Р България. Следва да се отбележи, че в мотивите в решенията на КЗК и АССО, са погрешно цитирани и отразени като приложими, отменени актове от правото на ЕС, във връзка с което е необходимо извършването в настоящия съдебен акт на кратък преглед на значимата за процесните отношения, правна уредба: България е подписала, ратифицирала и публикувала Спогодба за приемане на еднакви технически предписания за колесни превозни средства, оборудване и части, които могат да бъдат монтирани и/или използвани на колесни превозни средства, и на условия за взаимно признаване на одобренията, издавани на основата на тези предписания. Европейският съюз също се е присъединил към това споразумение на Икономическата комисия за Европа на Организациите на обединените нации, и в изпълнение на задълженията си по него и осъществяване на дейността, в съответствие с установеното в Съюза, е приета Директива 2007/46/ЕО. В глава ХVI, чл. 41-43 от последната е определен реда за определяне и нотификация на техническите служби за изпитвания, проверка и контрол на превозните средства, който според нейния чл. 48 държавите-членки са длъжни да прилагат от 29.04.2009 г. В изпълнение на задълженията си по директивата, Р България е създала съответно необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за изпълнение на задълженията, осигуряващи дейността, в т.ч. и по чл. 42, § 1, според който необходимите за одобрение на кандидат като техническа служба умения, се доказват с оценъчен доклад, изготвен от компетентната власт, дефинирана с чл. 3, § 30, като орган по одобряването или определен орган, или действащ от тяхно име акредитиращ орган. В тази връзка следва да бъдат отчетени и текстовете на глава ІІІ - чл. 138 и сл. от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, с които за територията на Р България, изпълнителният директор на ИА "АА" е определен като компетентен орган за одобряване на типа на нови ПС, системи, компоненти и отделни технически възли, който определя и нотифицира техническите служби, извършващи или контролиращи извършването на изпитванията, необходими за одобряването и извършването на проверки за установяване на съответствието с техническите изисквания и изискванията за съответствие на производството на превозни средства, системи, компоненти или отделни технически възли с одобрения тип. Съответствието на ПС, системите, компонентите и отделните технически възли с приложимите към тях технически изисквания се установява чрез извършването на процедурите по чл. 138, ал. 5 от закона - за одобряване на типа на нови ПС, произвеждани в малки серии; индивидуално одобряване на нови превозни средства и одобряване на типа на нови ПС по отношение на система или одобрени технически характеристики; одобряване на типа на нови системи, компоненти и отделни технически възли, в които са вградени нови технологии или концепции; одобряване на изменение в конструкцията на регистрирани ПС. Чл. 138в, ал. 1 ЗДвП легално определя понятието "техническа служба", като юридическо лице или едноличен търговец, отговарящ на изискванията на приложимия регулаторен акт и/или на чл. 61 от Регламент (ЕС) 168/2013 на ЕП и на Съвета от 15.01.2013 г. относно одобряването и надзора на дву-, три- и четириколесни превозни средства, съответствието с които изисквания се удостоверява с оценъчен доклад. Важно е да се има предвид и че според чл. 138в, ал. 4 ЗДвП, техническа служба, определена и нотифицирана от друга държава-членка на ЕС се нотифицира за техническа служба и на Р България, като ИА "АА" признава оценъчния доклад, издаден й от национален орган на друга държава-членка на ЕС, определен за компетентен по чл. 42 на Директива 2007/46/ЕО или по чл. 66, т. 1 от Регламент (ЕС) 168/2013 г., но само ако техническата служба ще извършва изпитванията и проверките на територията на държавата, издала оценъчния доклад. Съгласно ал. 9 на същия текст, такава техническа служба предоставя на ИА "АА", копие от доклада за извършените й повторни оценки или за преразглеждане на оценката и информация за всички промени в нотификацията и докладите от извършените надзорни проверки в другите държави-членки в които е определена за техническа служба и за които е нотифицирана Европейската комисия, в едномесечен срок от издаването им, а неизпълнението на това й задължение може да доведе до издаването на заповед от ИА "АА", за прекратяване на правата й, произтичащи от удостоверението, при условията на чл. 138, ал. 10, т. 3 ЗДвП. Обсъжданата в становището на "Технотест" АД, решението на КЗК, и това на АССО, Директива 2007/46/ЕО, е отменена с действащия понастоящем /и към процесния период/, Регламент (ЕС) 2018/858 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година относно одобряването и надзора на пазара на моторни превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, за изменение на регламенти (ЕО) 715/2007 и (ЕО) 595/2009 и за отмяна на Директива 2007/46/ЕО, OB L 151, 14/06/2018г., стр. 1-218, а Регламент (ЕС) 1230/2012 /относим към измерванията на масите и размерите на превозно средство/ - с Регламент (ЕС) 2019/2144 на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2019 година относно изискванията за одобряване на типа на моторни превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, по отношение на общата безопасност на моторните превозни средства и защитата на пътниците и уязвимите участници в движението по пътищата, за изменение на Регламент (EС) 2018/858 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на регламенти (ЕО) 78/2009, (ЕО) 79/2009 и (ЕО) 661/2009 на Европейския парламент и на Съвета и на регламенти (EО) 631/2009, (EС) 406/2010, (EС) 672/2010, (EС) 1003/2010, (EС) 1005/2010, (EС) 1008/2010, (EС) 1009/2010, (EС) 19/2011, (EС) 109/2011, (EС) 458/2011, (EС) 65/2012, (EС) 130/2012, (EС) 347/2012, (EС) 351/2012, (EС) 1230/2012 и (EС) 2015/166 на Комисията, OB L 325, 16/12/2019г., стр. 1-40. Поради това, настоящият състав взе предвид горепосочените действащи актове, наред с данните от издаденото от ИА "АА" на "Декра автомобилен тестови център" към "Декра аутомобил ГмбХ", удостоверение с изх. e34*2018/858-01 от 17.10.2022 г. /дата, предхождаща с осем дни тази на проведената пресконференция/, валидно до 06.04.2027 г., за определяне на немската техническа лаборатория като техническа служба от ИА "АА", с което се потвърждава, че лабораторията отговаря на изискванията на EN ISO/IEC 17025:2017 и EN ISO/IEC 17020:2012 и притежава необходимия капацитет, специализирани технически познания и доказан опит, но вече съобразно изискванията на Регламент (ЕС) 2018/858. В същия смисъл са и данните от актуалния списък, публикуван на интернет страницата на ИА "АА", на определените и нотифицирани технически служби по действащия Регламент (ЕС) 2018/858, в който за "Декра автомобилен тестови център към Декра аутомобил ГмбХ" са посочени два адреса в Германия - в градовете Нюмюнстер и Клетвитз, категории на техническата служба - А, B и D, и обхват на дейност - 1. изпитване и проверки на превозни средства, системи, компоненти и отделни технически възли за целите на процедурите: ЕС одобряване на типа на превозни средства; ЕС одобряване на типа на превозни средства, произвеждани в малки серии; национално одобряване на типа на превозни средства, произвеждани в малки серии; ЕС одобряване на типа на системи, компонент и отделен технически възел; ЕС одобряване на типа на превозно средство, система, компонент и отделен технически възел, в които са вградени нови технологии или концепции по конкретно посочени регулаторни актове и 2. прегледи за идентификация на превозни средства за целите на процедурите: ЕС индивидуално одобряване на превозни средства; национално индивидуално одобряване на превозни средства; изменение в конструкцията на регистрирани пътни превозни средства; индивидуално одобряване на ППС, регистрирани извън държавите-членки на ЕС, друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или Конфедерация Швейцария, отново с отбелязването, че изпитванията и проверките за целите на последните процедури, могат да бъдат извършвани единствено в помещенията на техническата служба съгласно издаденото й удостоверение. Но след като в актуалното удостоверение от 17.10.2022 г., извършването на дейностите по изпитвания и проверки от немската техническа служба от групата "Декра", обсъждани по време на пресконференцията и в отвореното писмо, е ограничено до помещенията на лабораторията в Германия, вписани в това удостоверение, то без правно значение е становището на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", обективирано в изпратеното до КЗК писмо изх.рег. 09-00-00-2/3/16.03.2023 г., че прегледите за идентификация на ПС /за разлика от проверките и изпитванията/, в определени случаи могат да бъдат извършвани на места, различни от помещенията на съответната техническа служба. Следва да се отбележи, че със сега действащия Регламент (ЕС) 2018/858 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година относно одобряването и надзора на пазара на моторни превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, за изменение на регламенти (ЕО) 715/2007 и (ЕО) 595/2009 и за отмяна на Директива 2007/46/ЕО /OB L 151, 14.6.2018г., стр. 1-218/ и по-конкретно - неговия чл. 3, т. 38, "техническа служба" е определена като организация или орган, оправомощени от органа по одобряването, като лаборатория за изпитване, която да извършва изпитвания, или като орган за оценяване на съответствието, който да извършва първоначална оценка и други изпитвания или контролни проверки. Според текста на чл. 67, ал. 1 от регламента, органът по одобряването, оправомощен от държавата-членка в съответствие с член 6, § 2, /наричан още "орган по одобряване на типа"/, отговаря за оценката, оправомощаването, нотифицирането и извършването на наблюдение на технически служби, включително, когато е уместно, на подизпълнители или поделения на тези технически служби. Органът по одобряване на типа може да реши оценката и наблюдението на техническите служби и, когато е целесъобразно, на подизпълнители или поделения на тези технически служби, да се извършват от национален орган по акредитация. В чл. 71 съответно е уредена възможността, със съгласието на оправомощаващия орган по одобряване на типа, техническите служби да възлагат на подизпълнители някои категории дейности, за чието извършване са оправомощени в съответствие с член 68, § 1, или да предоставят извършването им на свое поделение, като в случай на възложени конкретни задачи от категориите дейности, за които са оправомощени, на подизпълнител или поделение, за изпълнението на тези задачи гарантират, че техният подизпълнител или поделение съответстват на изискванията по членове 68, 69 и 70, и уведомяват органа по одобряване на типа за това, поемайки пълната отговорност за задачите, изпълнявани от подизпълнителя или поделението, независимо къде е мястото им на стопанска дейност и съхранявайки на разположение на оправомощаващия орган по одобряване на типа, съответните документи относно оценката, извършвана от органа по одобряване на типа, или акредитацията, извършвана от националния орган по акредитация, на подизпълнителя или на поделението, и относно задачите, изпълнени от тях. При това обаче, според чл. 73, ал. 2, преди орган по одобряване на типа да оправомощи дадена техническа служба, органът по одобряване на типа или националният орган по акредитация оценява тази служба в съответствие с контролен списък за оценка, обхващащ най-малко изискванията по допълнение 2 към приложение III, налагащи оценка на място в помещенията на кандидатстващата техническа служба и, когато е уместно, на всяко поделение или подизпълнител, разположени на територията на Съюза или извън нея. Според Допълнение към приложение VII, т.2.2, "подизпълнител" е подразделение на техническата служба, на което тя е възложила дейности по изпитване в рамките на организационната си структура, или трета страна, с която техническата служба е сключила договор за извършване на дейностите по изпитване, а т.2.1 предвижда, че в съответствие с член 71, § 1, техническа служба може да оправомощи подизпълнител за провеждане на изпитванията от нейно име. Аналогична е и уредбата, съгласно другия относим източник на правото в случая - Регламент (ЕС) 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства /OB L 60, 2.3.2013г., стр. 52-128/, според чийто чл. 61, ал. 4, § 2, техническата служба гарантира, че дейностите на нейните поделения или подизпълнители не влияят върху поверителността, обективността или безпристрастността на категориите дейности, за които е оправомощена. Съгласно чл. 62 от този регламент - "Поделения на техническите служби и възлагане от техническите служби на дейности на подизпълнители": 1. техническите служби могат да възлагат на подизпълнители някои от дейностите си, за които са били оправомощени в съответствие с чл. 63, § 1, или да възлагат тези дейности на свое поделение само със съгласието на техния оправомощаващ орган по одобряването; 2. когато техническа служба възлага конкретни задачи, свързани с категориите дейности, за които е била оправомощена, на подизпълнители или на поделения, тя гарантира, че подизпълнителят или поделението отговаря на изискванията, посочени в чл. 61, и информира оправомощаващия орган по одобряването за това; 3. техническите служби поемат пълната отговорност за задачите, изпълнявани от техни подизпълнители или поделения, независимо къде са установени те; 4. техническите служби съхраняват на разположение на оправомощаващия орган по одобряването съответните документи относно оценката на квалификацията на подизпълнителя или на поделението и относно задачите, изпълнени от тях. Сама по себе си уредената в действащите регламенти хипотетична възможност за осъществяване на дейностите на техническа служба от нейно подразделение или подизпълнител, не налага извода, че дружеството-касатор в производството има това качество, независимо от издаваните от него фактури за услуги и получавани плащания за такива услуги, установени от доказателствата, приложени в папка 2. Още повече, че подателят на искането пред КЗК изрично и неколкократно заявява, че не е оторизиран, като техническа служба, нито е подизпълнител или поделение на такава служба, и не изготвя протоколи за изпитване, нито такива за съответствие, а действа единствено като представител на немската техническа служба от групата "Декра" за България, която на свой ред не разполага с помещения на територията на страната. Важно е да се отбележи, че сред прокламираните цели за приемането и на двата действащи понастоящем регламента, съответно - на множеството изисквания /административни и технически/, свързани с техническите служби, техните поделения и подизпълнители, е завишаването на изискванията относно компетенциите, уменията, задълженията и дейностите на техническите служби, извършващи изпитвания за одобряването на типа на превозните средства - в тази връзка са съображение 5 за приемането на Регламент (ЕС) 168/2013 и съответно - съображение 11 за приемане на Регламент (ЕС) 2018/858. Според последния, с отмяната на Директива 2007/46/ЕО и неговото приемане, наред с постигане на хармонизиране, ефективно функциониране на вътрешния пазар и лоялна конкуренция, е съобразена необходимостта от въвеждането на нови разпоредби по надзор на пазара, които да допълнят изискванията за одобряване на типа, изясняването на условията за издаване на разширения на одобрявания на типа за съществуващи типове превозни средства, подобряване на правоприлагането на рамката за одобряване на типа чрез хармонизиране и укрепване на процедурите за одобряване на типа и постигане на съответствие на производството, прилагани от органите и техническите служби на държавите-членки и ясното очертаване на ролите и отговорностите на икономическите оператори по веригата за доставка и на съответните органи и страни, участващи в прилагането на рамката, подобряване на пригодността на алтернативните схеми за одобряване и пригодността на процеса на многоетапно одобряване на типа. Другояче казано, анализът на приложимата правна уредба налага извода, че е предоставена възможност на икономическите оператори, нотифицирани и акредитирани като технически служби, да извършват дейност на съответния пазар, свободно във всяка една държава-членка /обратното би противоречало на цялостната концепция за изграждане на вътрешния пазар на ЕС и предоставянето на възможност за свободна и лоялна конкуренция/, но при съобразяването на подробни, високи и стриктно уредени изисквания, за изпълнение на които в процесния случай липсват представени доказателства, установяващи, че изявленията на служителите на "Технотест" АД по време на пресконференцията, изпочават действителните факти, в т.ч. при очертаването на дружествата, компетентни да осъществяват изпитвания и проверки на ПС на територията на България. По делото не са налице данни, че техническата служба от групата "Декра" разполага с акредитирани помещения на територията на България, в които да осъществява дейността си, след предварителната им оценка от орган по одобряване на типа и въз основа издадено от ИА "АА" съответно удостоверение. Следователно, правилно е прието, че изнесените по време на пресконференцията твърдения във връзка с местата, на които могат да бъдат осъществявани проверките и изпитванията от немската техническа лаборатория не реализират никой от специалните състави по глава VІІ ЗЗК, противно на твърденията на "Декра аутомотив" ЕООД, а също и поведение, в противоречие с общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК. Правилно е прието от КЗК, и възприето от АССО, че няма основание да се счете за нарушение по глава VІІ ЗЗК и изтъкването на допуснати до регистрация, неизправни ППС, при действително установяване на такива, за които впоследствие е прието, че следва да бъдат спрени от движение, тъй като не отговарят на съответните технически изисквания, още повече, че липсва посочване на конкретно дружество, допуснало тези неизправности при издаването на протоколите за съответствие и изпращането им в ИА "АА". Предвид установената по делото фактическа обстановка, цитираните по-горе разпоредби на ЗДвП, наредбите, издадени в изпълнение на законовата делегация по чл. 138, ал. 4 от същия закон, относимите към анализираните обществени отношения, регулаторни актове и действащи регламенти на ЕС в областта на одобряването на типа на превозните средства, налице е стриктно регулиран ред за определяне и нотификация на техническа служба, и за разширяване на обхвата на дейност на такава служба, включително по отношение на местата и адресите, на които може да осъществява дейността си, включващ изпълнението на строго регламентирани с приложимите съюзни и национални норми, процедури, за провеждане на каквито процедури за територията на България, относими към процесния период, не са представени доказателства от подателя на искането пред КЗК. Това, наред с обстоятелството, че "Декра аутомотив" ЕООД не представлява подизпълнител или поделение на немската техническа служба, изключва възможността да се приемат за неверни изразените по време на пресконференцията от служители на "Технотест" АД схващания, относно територията и адресите на които немската техническа служба може и следва да осъществява проверки и изпитвания на ППС, които са в съответствие с актуалните условия за това към 25.10.2022 г. и до настоящия момент. Поради това, правилен е направеният от КЗК и потвърден от АССО, краен извод, за липсата на установени в случая нарушения по смисъла на чл. 30 ЗЗК, твърдяни от "Декра Аутомотив" ЕООД. Не налага различен извод и тезата на ИА "АА", изтъкната от касатора в настоящото производство - че лицата, определени за технически служби от категории "В" /в кръга на които попада немската техническа лаборатория от групата "Декра"/, могат да извършват изпитвания и проверки на превозни средства, системи, компоненти и отделни технически възли не само в своите помещения, но и в помещенията на производител или трети лица - т.е. на места, различни от собствените им оценени лаборатории за изпитване, тъй като "Декра Аутомотив" ЕООД не попада в кръга "трети лица", нито има качеството на техническа служба от категория "В", осъществяваща дейности по контрол на изпитванията, каквито могат да бъдат извършвани извън помещенията на такава служба. Поради това, правилен се явява направеният от КЗК и АССО, краен извод за липсата на нарушение по чл. 30 33К, допуснато чрез излагането на твърдения, че дейностите по проверки и изпитвания, попадащи в кръга на изследваните от КЗК, могат да бъдат реализирани от немската техническа лаборатория от групата "Декра" само на територията, на която тя е акредитирана. Законосъобразно административният съд отчита и че изявленията, направени в хода на пресконференцията кореспондират с данните, че "Декра автомобилен тестови център" към "Декра аутомобил ГмбХ" е определена за техническа служба от категории "А", "Б" и "Д" и може да използва база и оборудване съобразно издаденото удостоверение от 2022 г., при действието на което не са възлагани дейности по извършването на прегледи за идентификация, изпитвания и проверки на превозни средства, системи, компоненти и отделни технически възли, както на "Декра Аутомотив" ЕООД, така и на нейни поделения или подизпълнители на територията на страната, или отделни физически лица - технически специалисти. След като българското дружество-подател на искането пред КЗК, няма качеството на подразделение или подизпълнител на техническа служба, оправомощен за територията на България и който да може да извършва услуги от нейно име, то не би могло да се приемат за неверни или изопачени и мненията в същия смисъл, изразени в хода на обсъжданата пресконференция. Относно приложението на чл. 31 ЗЗК, правилно е отчетено, че от страна на "Технотест" АД и служителите му са разпространявани сведения за характеристиките на предлагани от други лица услуги, а не относно предлагани от това дружество стоки или услуги, каквото е изискването на нормата, тя не намира приложение при оценката на изследваното поведение. По отношение на чл. 32, вр. чл. 33 и чл. 34, ал. 1 ЗЗК обосновано е прието, че изявленията, направени в хода на пресконференцията, нямат характера на рекламни съобщения или реклама, поради което и тези разпоредби са неприложими. Предвид липсата на основание да се приеме, че обсъжданото поведение изпълнява хипотезата на някой от специалните състави по глава VІІ ЗЗК, правилно е анализирано дали в случая е осъществено нарушение по смисъла на чл. 29 ЗЗК, при което е направен законосъобразен извод за липсата на нарушение и на общата забрана за нелоялна конкуренция в процесния случай. С оглед установеното по отношение на "Технотест" АД, правилно е прието, че не се установява и съдействие за извършването на нарушения по глава VІІ ЗЗК, от страна на физическите лица А. Б. и Е. М., доколкото при липсата на установено нарушение на предприятието не може да бъде ангажирана отговорността на тези лица за съдействие при неговото осъществяване. По отношение на отговорността на физическите лица следва да се отбележи, че в практиката си СЕС е разглеждал нарушения, при които предприятията се разследват поради действия на техни служители /виж СЕО, Решение от 7 юни 1983 г., Musique Diffusion franзaise и др. /Комисията, по съединени дела 100/80 103/80, EU:C:1983:158; СЕС, Решение от 7 февруари 2013 г., Slovenskб sporiteѕтa, по дело C 68/12, EU:C:2013:71/. Доколкото изпълнява функциите си в полза и под ръководство на предприятието, за което работи, служителят се приема за част от стопанската единица, която това предприятие съставлява /в този смисъл СЕО, решение от 16 септември 1999 г., Becu и др., C 22/98, EU:C:1999: 419, т. 26 и СЕС, решение от 21 юли 2016, VM Remonts и др., по дело C-542/14 ECLI:EU:C:2016:578, т. 23/. Поради това, правилно в случая е прието, че не са налице материалноправните предпоставки за установяване на нарушения на правилата на конкуренцията, самостоятелно извършени от лицата А. Б. и Е. М., участвали в пресконференцията не в лично качество, а като служители, изразяващи позиция на предприятието "Технотест" АД, доколкото идеята, залегнала в режима на защита на конкуренцията в ЕС е да бъдат санкционирани самите предприятия, осъществяващи дейност на свободния пазар, когато демонстрират поведение, противно на нормалната и ефективна конкуренция. В този смисъл, настоящият състав възприема санкцията на физически лица по чл. 102, ал. 1 ЗЗК, за насочена към физически лица, извън служителите на предприятия, извършващи дейност от името и за сметка на предприятие, както в случая са действали А. Б. и Е. М., а оттам - че правилно в атакувания акт е прието, че санкционната отговорност по ЗЗК, приложима към физическите лица и уредена с чл. 2, ал. 1, т. 4, вр. чл. 102 ЗЗК, не обхваща действия на лица при изпълнение на възложени им служебни функции, а се отнася до лица, съдействащи на други при извършване на нарушение на закона, респективно - че липсват данни по делото за нарушения, извършени от физическите лица-страни в настоящото производство. По изложените по-горе съображения, настоящата инстанция приема, че решението на ААСО, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде потвърдено, при отчитане на направените по-горе, корекции в мотивите му относно действащата понастоящем и относима към дължимата от съда преценка, нормативна уредба. Предвид изхода от спора и неоснователността на подадената касационна жалба, следва да бъдат уважени исканията на ответниците в касационното производство за присъждане на направените по него разноски. Поради това и във връзка с искането на представителя на КЗК за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, "Декра аутомотив" ЕООД бъде осъдено да заплати на Комисията такова възнаграждение, в определен от съда размер на 300лв, а в полза на "Технотест" АД и ответниците-физически лица следва да бъдат присъдени сумите, претендирани от процесуалния им представител, като изплатени за адвокатска защита пред ВАС, в размерите, установени по представените по делото документи и списъци на разноските, съответно от 2 400 лв за юридическото лице и по 1 200лв - за всяко от физическите лица. Следва да се отбележи, че настоящата инстанция не дължи произнасяне по направените пред нея искания на тримата ответници, представлявани от адвокат Д. Илиева, за присъждането на разноски, направени за производствата пред КЗК и АССО. Водим от горното, съдът