Решение № 10292 от 30.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16323/2009 г.

Решение № 10292 от 30.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16323/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Красикапласт"АД - гр. Асеновград, обл. Пловдив, представлявано от Изп. директор К. К., против Решение № 1207/17.11.2009 г., на Комисията за защита на Конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК 455/02.06.2009 г., с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 18, т. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК отм.) от страна на "Напоителни системи" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Цар Борис III" № 136. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспорения административен акт поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, неспазване на установената форма, противоречие с материалноправни разпоредбчи и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната му или прогласяване на неговата нищожност и решаване на делото по същество, като бъде установено извършеното от страна на "Напоителни системи" ЕАД гр. София нарушение на чл. 18, т. 1 ЗЗК и чл. 18, т. 5 ЗЗК . Претендират се и разноски по делото. Процесуалният представител на ответника - Комисията за защита на конкуренцията, е оспорил жалбата изцяло като неоснователна. Представителят на Върховната администрлативна прокуратура е изразил становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: В комисията за защита на конкуренцията е образувана преписка № КЗК - 455/02.06.2009 г. след влизане в сила на Решение № 6895/26.05.2009 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, с което е отменено Решение № 14413/22.12.2008 г., постановено по адм. дело № 11070/2008 г. на ВАС, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на "Химик"АД ( сега "Красикапласт"АД ) против Решение № 600/17.07.2008 г., постановено по преписка № КЗК - 77/2008 г., с което е оставена без уважение молбата на "Химик"АД, гр. Асеновград, срещу "Напоителни системи" ЕАД, за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 и т. 5 от ЗЗК . Производството по преписка № КЗК - 77/2008 г., е образувано във връзка с постъпила молба от "Химик"АД гр. Асеновград, съдържаща твърдения за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 и т. 5 от ЗЗК от страна на "Напоителни системи" ЕАД, клон Пловдив. Установено е, че в периода 2001 - 2007 г. между "Напоителни системи" ЕАД - клон Пловдив и "Химик" АД за всяка година са сключвани срочни договори за доставка на вода за промишлени цели. С договор от 2.01.2007 г. "Напоителни системи" ЕАД се задължава да достави на водоползвателя-жалбоподател определено количество вода за промишлени цели срещу насрещно задължение за плащане. В договора не е предвидена клауза за продължаване на действието му след изтичане на визирания едногодишен срок. "Напоителни системи" ЕАД, клон Пловдив е предложило на "Химик" АД да му достави през 2008 г. съответното количество вода за промишлени цели срещу задължение на "Химик" АД да я заплати по оферирана цена от 0,13 лв. за куб. м. Няма данни за предприети от "Химик" АД действия за сключване на договор с "Напоителни системи" ЕАД, клон Пловдив за доставка на промишлени води през 2008 г., както и за отказ от негова страна за сключване на такъв договор. Плащането на сумите по договора е извършвано своевременно. През януари 2008 г. "Напоителни системи" ЕАД, клон Пловдив е доставило на "Химик" АД вода за промишлени нужди на цена 0,11 лв. без ДДС, срещу извършено надлежно плащане. На 1.02.2008 г. "Напоителни системи" ЕАД - клон Пловдив е спряло подаването на вода за промишлени нужди на "Химик" АД. С писмо от 30.01.2008 г., "Напоителни системи" ЕАД е уведомило жалбоподателя за спиране на водоползуването поради липсата на сключен договор за 2008 г. За да постанови оспореното решение, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че поведението на "Напоителни системи" ЕАД не може да се разглежда и квалифицира като отделно нарушение по чл. 18, т. 1 от ЗЗК Установяването на нарушението по чл. 18, т. 1 от ЗЗК би се погълнало от състава на чл. 18, т. 5 от ЗЗК , доколкото в случая двете нарушения не могат да се кумулират, поради което и твърдението за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 от ЗЗК е неоснователно. Решението е постановено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и е в съответствие с целта на закона. Чл. 18 от ЗЗК (отм) урежда забрана на действия на предприятия с монополно или господстващо положение, както и действия на две или повече предприятия със съвместно господстващо положение, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите. Такива действия могат да се изразяват в пряко или косвено налагане на цени за покупка или продажба или други нелоялни търговски условия; необосновано прекратяване на дългосрочно установени търговски връзки или необоснован отказ да се сключи договор при наличие на възможност за производство или доствка. Нарушението на забраната по чл. 18 от ЗЗК (отм) изисква кумулативното наличие на три предпоставки: участник на съответния пазар, който е предприятие по смисъла на ЗЗК; монополно или господстващо положение на предприятието на съответния пазар; поведение от страна на предприятието на съответния пазар, което обективно да е от естество да доведе до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите, без да е необходимо реално да е настъпил този противоправен резултат. Конкретно установяването на нарушение по чл. 18, т. 5 от ЗЗК предполага кумулативното наличие на следните елементи: отказ за снабдяване, независимо дали става дума за съществуващи или за потенциални клиенти; необоснованост на отказа - наличие на възможност за доставка/осигуряване на достъп и липса на фактори от икономически или правен характер, обосноваващи легитимност на отказа; възможно засягане на конкуренцията и на интересите на потребителите. Договорите между жалбоподателя и "Напоителни системи" ЕАД, клон Пловди са сключвани за определен срок. Договорът за доставка на вода за 2007 г. е със срок до 31.12.2007 г., като не е предвидена клауза за мълчаливото му продължаване след изтичане на срока. Затова с изтичането на този срок действието на договора се прекратява и за "Напоителни системи" ЕАД не може да съществува задължение за снабдяване на "Химик" АД с вода за промишлени нужди и през 2008 г. Установено е, че "Напоителни системи" ЕАД, клон Пловдив е доставяло вода за промишлени нужди на "Химик" АД и през януари 2008 г. на цената от 2007 г., която е заплатена от "Химик" АД, но това не води до продължаване действието на договора за 2007 г., а се дължи на дългогодишните търговски отношения между двете дружества, както и на установената практика договорите за всяка година да се сключват в началото на съответната година. При наличието на прекратен договор и липсата на съгласие между страните в производството по отношение на цената на водата за промишлени нужди и съответно неподписването на договор за доставянето й през 2008 г., водоподаването за "Химик" АД е преустановено. В случая прекратяването на доставките на вода за промишлени нужди поради изтичане на срока на договора, не може да се разглежда като необосновано прекратяване на дългосрочно установени търговски връзки по смисъла на чл. 18, т. 5, пр. първо от ЗЗК (отм). На "Химик" АД ("Красикапласт" АД) е предложено сключването на договор за доставка на вода за промишлени нужди през 2008 г., което дружеството е отказало. Този отказ не може да се определи като отказ за сключване на договор от страна на предприятие с господстващо положение, а за нежелание на дружеството-жалбоподател да сключи такъв. Самият жалбоподател твърди и пред КЗК, че нарушението на "Напоителни системи" ЕАД, клон Пловдив се изразява в неизпълнение на действащ договор от 2007 г. При липсата на единият от елементите на фактическия състав на нарушението по чл. 18, т. 5 от ЗЗК - отказ за доставка, изследването за наличието на останалите елементи от състава на това нарушение са лишени от предмет. За да е налице злоупотреба с господстващо положение, следва потребителите да са потърпевши от своеволното поведение на господстващото на пазара предприятие на дадената услуга. За "Напоителни системи" ЕАД не може да се направи извод, че злоупотребява с пазарното си положение, тъй като от доказателствата по делото не се установява то да удовлетворява икономическите си интереси по начин, който не съответства на нормалните пазарни взаимоотношения между страните по едно договорно отношение. Като е приел исканията на молителя пред КЗК за неоснователни, Комисията е постановила законосъобразно решение, а жалбата на "Красикапласт" АД като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед на този краен извод, в полза на КЗК следва да бъде присъдено и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150.00 лева.