Определение № 411 от 20.09.2010 г. на ВКС, I г. о., ГК

Производството е по чл. 274, ал.2, изр.2 ГПК. Образувано е по частна жалба от Радослав Г. К. и Ц. Г. К. против определение № 24 от 15.02.2010 г. по гр.д. № 154/2010 г. на ВКС, ІІ г.о., с което не е допусната до разглеждане подадената от тях молба за отмяна по реда на чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение № 77 от 06.06.2005 г. по гр.д. № 205/04 г. на Свиленградския районен съд.В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на съществени процесуални правила и се иска неговата отмяна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба, взе предвид следното: За да не допусне до разглеждане по същество подадената от жалбоподателите молба за отмяна на влязлото в сила решение по гр.д. № 205/04 г. на Свиленградския районен съд, съставът на ІІ г.о. на ВКС е приел, че същите нямат качеството на необходими другари на ответника по иска Г. К. в качеството му на [фирма]. Изводът е мотивиран с това, че те извеждат качеството си на съсобственици на процесния недвижим имот с права общо в размер на ½ ид. част от саморъчно завещание, с което тяхната майка им е завещала ½ ид. част от имота, като това придобиване е станало преди предявяване на иска по чл. 97, ал.1 ГПК /отм./, предмет на гр.д. № 205/ 04 г., тъй като майката е починала на 19.04.2004 г., а исковата молба е постъпила в съда на 13.07.2004 г. Оттук е направен извод, че след като правоприемството е настъпило преди завеждане на иска по гр.д. № 205/ 04 г. на Свиленградския районен съд, то постановеното решение не може да им бъде противопоставено. Посочено е също, че съсобствениците не са необходими другари по предявен срещу тях иск за собственост на съсобствения имот. Като допълнителен аргумент за недопускане на молбата за отмяна за разглеждане съставът на ВКС е посочил също, че молителите не могат да се легитимират като съсобственици на заявеното от тях придобивно основание, тъй като имотът е бил придобит от техния баща в качеството му на ЕТ, поради което не е съпружеска имуществена общност. Съгласно чл. 304 ГПК отмяна на влязлото в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото, като нормата препраща към чл. 216, ал.2 ГПК - необходимо другарство. При обикновена съсобственост съсобствениците не са необходими другари по смисъла на този текст и влязлото в сила решение по отношение на някои от тях няма сила и не може да се противопоставя на останалите, неучаствували по делото съсобственици. По тези съображения обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното съдът