Решение № 14317 от 24.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6394/2017 г.

Решение № 14317 от 24.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6394/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Булстрой груп" ООД и "Б. Е. П." ООД, двете със седалище гр. С., като участници в "О. Б. Е. Булстрой" ДЗЗД - гр. С., срещу решение № 444/27.04.2017 г. по преписка № КЗК-252/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С атакувания акт на КЗК е оставена без уважение жалбата на гражданското дружество, срещу решение № ЗП-136/07.02.2017 г. на ректора на Национална спортна академия "В. Л." за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строителство във връзка с модернизиране на сградата на НСА "В. Л." и изграждане на зала за спорт гр. С., ул. "Г." .....", открита с решение № ЗП-2045/14.10.2016 г. на възложителя. Релевирани са доводи за неправилност на решението на КЗК, с което е прието, че не са били налице предпоставките за отстраняване на класирания на първо място и избран за изпълнител, участник в процедурата - "НСА-Никмар" ДЗЗД. Твърди се наличие на противоречие на техническото предложение на последното дружество с приложимата нормативна уредба, а оттам и с условията, утвърдени с документацията, в т. ч. техническата спецификация по т. 5.1 - налична строителна документация. Изложени са подробни съображения, основани на конкретно допустимите параметри на застрояването в имота на ул. "Г." ..№..., съгласно одобрения и действащ ПУП за м. "Зони Г-центъра", издадената виза за проектиране и приложимите в случая строителни правила и норми, според касаторите изключващи възможността за реално изпълнение на предложената от "НСА-Никмар" ДЗЗД нова зала за спорт, включваща и покрито учебно-тренировъчно игрище за хандбал. Наред с горното е отбелязано, че техническото предложение на избраното за изпълнител гражданско дружество не отчита необходимостта от провеждане на съгласувателни процедури по чл. 84 от Закона за културното наследство (ЗКН), а оттам и време за тях не е предвидено в приложения към него линеен график. По съображенията, изложени в касационната жалба и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат С. Р., касаторите претендират отмяна на решението на КЗК, при което да се уважи жалбата срещу крайния акт на възложителя по процесната поръчка, ведно с присъждане на разноските, направени за държавни такси за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - ректорът на Националната спортна академия, в открито съдебно заседание и чрез процесуалния си представител адвокат Н. В., претендира отхвърляне на касационната жалба като неоснователна, ведно с присъждане на направените за това дело разноски. Заинтересованите страни "Н. К." ЕООД и "Геопроект инженеринг" ООД, двете със седалище гр. С., като участници в "НСА-Никмар" ДЗЗД - гр. С., редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. "НСА-Никмар" ДЗЗД - гр. С., чрез процесуалния си представител адвокат П. Х., счита касационната жалба за неоснователна и претендира оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК, ведно с присъждане на разноски за адвокатска защита. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, я приема за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: С решение № 444/27.04.2017 г. постановено по преписка № КЗК-252/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "О. Б. Е. Булстрой", срещу решение № ЗП-136/07.02.2017 г. на ректора на Национална спортна академия "В. Л." за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, открита с решение № ЗП-2045/14.10.2016 г. на възложителя. За да постанови посочения резултат, след изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, КЗК по същество приема, че в случая няма допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, доколкото направеното от "НСА-Никмар" ДЗЗД техническо предложение отговаря на въведените от възложителя изисквания и не са били налице предпоставки за отстраняването му. При осъществената в тази връзка преценка на основателността на жалбата, подадена от ДЗЗД "О. Б. Е. Булстрой", са направени следните констатации за релевантни за спора обстоятелства: с решение № ЗП-2045/14.10.2016 г. на ректора на Национална спортна академия е открита процедура "публично състезание", с предмет: "Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строителство във връзка с модернизиране на сградата на НСА "В. Л." и изграждане на зала за спорт гр. С., ул. "Г." .....". Съгласно краткото описание на поръчката в обявлението, целта й е модернизиране на съществуващата сграда и изграждането на нова зала за спорт в имота на ул. "Г." ..... в гр. С., а предметът й включва: изработване на инвестиционни проекти във фаза Технически проект, в съответствие с действащите норми за проектиране, извършване на всички необходими процедури по получаване на разрешения за строеж, изпълнение на всички строително-монтажни работи по одобрените инвестиционни проекти, авторски надзор на проекта по време на строителството, изпълняване на всички процедури, необходими за завършване на строежа и получаване на удостоверения за въвеждане в експлоатация на строежа, и отстраняване на проявени дефекти в гаранционния срок. И според раздел II. 2.4. "Описание на обществената поръчка", последната включва изработване на инвестиционен проект за изграждането на многофункционална за спорт гр. С., ул. "Г." ..№..., като пристройка към основната сграда, във фаза ТП и с обхват съгласно ЗУТ, Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, придружен от подробни количествени сметки (КС) по приложимите части и подробна количествено-стойностна сметка (КСС), в пълно съответствие с КС и единични цени от офертата на изпълнителя. Съобразно утвърдената част Втора от документацията "Техническа спецификация", новата спортна зала следва да бъде разположена на мястото на съществуващото в имота открито тренировъчно игрище, включена е в одобреното изменение на плана за регулация и застрояване на местност "Зони Г-центъра" (част), район С., С., възложено от главния архитект на гр. С., като според т. 2 - "Предмет на поръчката", изграждането й включва изработването на инвестиционен проект във фаза ТП, в съответствие с действащите норми за проектиране, извършването на всички необходими процедури за получаване на разрешение за строеж и изпълнението на всички СМР по одобрения инвестиционен проект, авторски надзор на проектанта по време на строителството, и всички необходими процедури по получаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. Съгласно т. 3.1.3 "Елементи на инженеринга", изготвянето на инвестиционните проекти, като част от възлагания инженеринг включва и извършването на всички съгласувания на техническия проект с административните структури, чието разрешение, съдействие или становище е необходимо за изпълнение на проекта. Раздел 5 от утвърдената от възложителя "Техническа спецификация", касаещ "Нова пристройка - многофункционална зала за спорт" на свой ред сочи, че по данни от наличната строителна документация /т. 5.1/, тя е включена в одобрено изменение на план за застрояване и регулация ИПРЗ на местност "Зони Г-центъра" (част), район С., гр. С., има издадена виза за проектиране през 2016 г. и изготвен през същата година съобразно изискванията на възложителя, идеен архитектурен план и прогнозна количествена сметка. Според т. 5.2 от техническата спецификация залата е нов строеж, който трябва да позволява практикуването на спортовете баскетбол, волейбол и хандбал, да осигурява защита от атмосферни въздействия и да има трибуни за резервни състезатели, преподаватели и треньори. На свой ред т. 5.3 "Изисквания към проекта", изрично налага тя да бъде проектирана в съответствие с "Норми за проектиране на спортни зали и съоръжения", като за строежа бъде изработена проектна документация във фаза ТП с обхват, покриващ всички изисквания на действащите нормативи в областта на проектирането. Подчертано е, че проектът следва да съдържа конкретни решения, осигуряващи възможност за цялостното изпълнение на всички СМР в обекта. Според т. 5.3.1 "Изисквания към проекта. Ч. А..", новата сграда трябва да бъде едноетажна, еднообемна, с габарити посочени в архитектурното задание или други, ако това е указано във визата за проектиране и обосновано от проектанта, и да позволява разполагането на тренировъчни игрища за баскетбол, волейбол и хандбал с техните сервитутни зони, според Нормите за проектиране на спортни зали и съоръжения от 2006 г. (визирани са нормите, утвърдени със заповед № РД-02-14/29.12.1988 г. на КТСУ, в сила от 01.07.1989 г., издадени през 2006 г. от изд. "Блестящ факел", С.), без места за зрители и със светла височина минимум 8м. В този смисъл е и част Четвърта от документацията "Условия за изпълнение на поръчката". Съгласно нейната т. 1.3. "Цел на обществената поръчка", проектът предвижда изграждането на нова зала за спорт, като пристройка към основната сграда на ул. "Г." N 1, за която е издадена виза за проектиране от НАГ при СО и е изготвен идеен проект за едноетажна сграда със ЗП 887 кв. м, включващ архитектурни планове и фасади, обяснителна записка и индикативна количествена сметка, както и технически спецификации на Възложителя. Залата ще бъде разположена в северозападната част на имота, долепена до западната фасада на съществуващата пристройка, на фуга. В новата постройка следва да бъде разположено тренировъчно игрище, комбинирано за практикуване на някои от следните спортове: минифутбол, баскетбол, волейбол и хандбал, в зависимост от изискванията за размерите на игралните полета с техните сервитутни зони и от светлата височина на сградата в най-ниската точка, съгласно визата. Нивото на пода на залата следва да е възможно най-ниско, с цел осигуряване на максимална светла височина, но и да осигурява нормален достъп през обема на съществуващата сграда. В дейностите по поръчката са включени съответно поддейностите по т. 1.3.1.2 - изработване и на инвестиционен проект за изграждане на многофункционална зала за спорт в гр. С., ул. "Г." ..№..., във фаза ТП, с обхват съгласно ЗУТ и Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, както и тази по т. 1.3.2 - извършването на всички съгласувания на ТП с административни структури, чието разрешение, съдействие или становище е необходимо за изпълнението на проекта. В т. 1.5 от тази част от документацията изрично е формулиран и преследваният от възложителя резултат, дължим съобразно договора, в т. ч. напълно готови инвестиционни проекти за цялостна модернизация на сградата на НСА и изграждането на нова зала, пристройка към нея, с получени за тях съгласувания с административните структури, чието разрешение, съдействие или становище е необходимо за изпълнението на техническите проекти, получени разрешения за строеж на двата обекта и извършване на основен ремонт на съществуващата сграда на НСА и изграждането на нова зала за спорт на студентите от НСА, обновено дворно пространство и получено удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа. В техническото си предложение, "НСА-Никмар" ДЗЗД, за разлика от другия допуснат до крайното класиране участник в процедурата - жалбоподателя пред КЗК, е включило проектиране и изпълнение на хандбално игрище в многофункционалната нова сграда за спорт, при това без да предвиди конкретно време за съгласуване на инвестиционния проект за нейното изграждане по реда на чл. 84 ЗКН. С оглед подадените от допуснатите участници предложения и поставените им по протокол № 5/30.01.2017 г., комплексни оценки, съответно за "НСА-Никмар" ДЗЗД - 96.670 точки и за ДЗЗД "О. Б. Е. Булстрой" - 94 617 точки, с атакуваното пред КЗК решение № ЗП-136/07.02.2017 г. на ректора на Национална спортна академия "В. Л." по чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП, постановено в срока по чл. 106, ал. 6, вр. чл. 108, ал. 1 и сл. ЗОП въз основа утвърден доклад № СЛ-397/06.02.2017 г., ведно с протоколи № № 1/14.11.2016 г., 2/21.12.2016 г., 3/09.01.2017 г., 4/13.01.2017 г. и 5/30.01.2017 г., обективиращи резултатите от работата на комисията, назначена за разглеждане, оценяване и класиране на получените оферти, е обявено класирането на участниците и за изпълнител е определено "НСА-Никмар" ДЗЗД. С оглед установеното по-горе относно утвърдените от възложителя изисквания към техническите предложения на участниците, съдът приема за обоснован и правилен направеният от КЗК извод, че проектната документация към техническата спецификация, в т. ч. посочената в нея застроена площ на новата пристройка и изпълнението на различни видове игрища в нея, имат само индикативен характер, като са изцяло подчинени на главното поставено изискване - да бъдат съобразени действащите и приложими в случая, правила и норми за проектиране и изграждане на спортни зали и съоръжения. В този смисъл, правилно органът по преразглеждането счита, че поставеното от възложителя изискване в новата зала за спорт да бъде реализирано и игрище за хандбал, наред с тези за волейбол, баскетбол и минифутбол, е поставено под условието, че проектирането и изграждането им е изпълнимо с оглед конкретните параметри за застрояване на парцела и действащите строителни правила и норми. Именно в тази връзка в утвърдената документация са визирани неколкократно "Нормите за проектиране на спортни сгради и съоръжения", според чл. 9 от които планировъчните елементи на спортните полета за отделните видове спортни дейности са регламентирани относно елементите на игралното поле, осигурителните площи около него, местата за съдийския състав и резервните състезатели, размерите, маркировката и съоръжаването на спортното поле, помещенията или сградите - за спортовете, които се практикуват на закрито, ориентацията и естественото осветление и едновременната им пропускателна способност. Чл. 8 от посочения нормативен акт изрично предвижда, че той урежда и допустимите занижения в спортно-техническите изисквания към планировъчните елементи на спортните сгради и съоръжения за провеждане само на тренировъчно-учебна работа. Така съгласно чл. 18 от раздел Трети "Хандбал", глава Трета "Спортни игри" от Нормите, учебно-тренировъчна работа по хандбал се провежда на игрища с размери като на състезателните (видно от фиг. 5 към чл. 15, стр. 33 от цитираната по-горе книга на изд. "Блестящ факел", зададени като 22м на 44м), като при покритите тренировъчни полета се допуска намаляване на размерите на игралното поле до 36м. Светлата височина на покритото хандбално игрище трябва да бъде най-малко 12.5м /чл. 16/. В случая е следвало да бъде съобразено и правилото на чл. 36 от сега действащата Наредба № РД-02-20-3/21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата, издадена от МРРБ, обн. ДВ бр. 5/19.01.2016 г., в сила от 20.04.2016 г. Според него таблица № 1 съдържа минималните изисквания към размерите на игрищата, които може да са част от закритите и откритите спортни площадки и съобразно заданието да са с пълни размери или с размерите на тренировъчно игрище - за хандбал (по т. 4 от таблица № 1 - размери на игрищата или на елементи от тях в зоните за спорт) е предвидено игрално поле 20м на 40м, поле с осигурителни ивици 22м на 44м и учебно-тренировъчно поле - 18м на 36м, когато е покрито, при светла височина 12.5м. Следва да се подчертае, че съгласно чл. 2 от наредбата, тя се прилага едновременно с нормативните актове и техническите спецификации, с които се определят техническите правила и норми за осигуряване на изискванията към строежите по чл. 169 ЗУТ, като със заданието за проектиране може да се определят допълнителни специфични изисквания към сградите в нейния обхват, но само ако те не противоречат на определените в наредбата минимални изисквания към експлоатационните показатели. Анализът на горепосочената правна уредба налага извода, че за реализирането на покрито учебно-тренировъчно игрище за хандбал е необходима минимална застроена площ 18м на 36м /т. е. минимум 648 кв. м/ и височина на покритото игрище от 12.5м. В тази връзка следва да се отчете, че по данни от т. 1, част Втора от документацията - "Техническа спецификация", в имота на ул. "Г." ..№... има реализирана вече плътност на застрояването = 27.4% и Кинт = 1.04, по данни от техническия паспорт на съществуващата сграда с пристройка, която е със ЗП = 1224 кв. м; РЗП надземно без сутерен = 4638 кв. м; РЗП сутерен = 1001 кв. м и застроен обем = 20 808 м3. КЗК несъмнено е следвало да обсъди тези данни, ведно с приложимата нормативна уредба за да извърши преценка на основателността на оплакването, че в случая е невъзможно изпълнението на нова зала за спорт със ЗП 887 кв. м, каквато е отразена в проектната документация по Приложение 1. Още повече, че последната е съобразена с изрично посочени в нея технико-икономически показатели за изграждане на новата сграда за спорт, като част от сградния фонд на НСА в границите на имот УПИ-IX, кв. 429, а именно: ЗП = 2111 кв. м, РЗП надземно без сутерен = 5525 кв. м, РЗП сутерен = 1001 кв. м, застроен обем 27 017 кв. м, площ на УПИ-IX "за училище" = 4463 кв. м, плътност = 47.3% и Кинт 1.23, които в по-голямата си част не кореспондират с конкретно приложимите относно процесния имот. Но независимо, че изследването на основателността на жалбата до КЗК налага съпоставката на стойностите, използвани при изготвяне на идейния проект, с действителните показатели съобразно действащия ПУП-ПРЗ за процесното УПИ и отчитане на стойностите, касаещи осъществената вече в имота сграда с пристройка, това не е направено от Комисията за защита на конкуренцията, поради което и необоснован се явава направеният в атакуваното решение извод, че техническото предложение на "НСА-Никмар ДЗЗД" е съобразено включително с т. 5.1. от Техническата спецификация - наличната строителна документация за имота. При отчитане на установеното по преписката, този извод се явява и неправилен, поради следното: Както вече беше отбелязано по-горе новата спортна зала в имота на ул. "Г." ..№... е включена в ПУП - изменение на плана за регулация и застрояване (ИПРЗ) на местност "Зони Г-Центъра", част район С., гр. С., одобрено с решение № 821, т. 21 по Протокол № 73/18.12.2014 г. на СОС и има издадена виза за проектиране от 2016 г. Установените с тях показатели, служещи като изходни данни за проектирането и строителството в УПИ IX - "за ВУЗ", кв. "Зона Г-центъра" са, както следва: площ на имота = 4463 кв. м.; Кинт - 1,2 = 5355,6 кв. м (по ПУП); H<3,6м (по виза); ЗП (съществуващи сгради) = 1224 кв. м. (по технически паспорт); РЗП (съществуващи сгради) = 4638 кв. м. (по технически паспорт) и сочат на допустима ЗП на новата спортна зала от 561.2 кв. м, съответно - на допустима РЗП от 717.6 кв. м. Следователно, посочените данни не са съобразени при изготвянето на техническото предложение на "НСА-Никмар" ДЗЗД, тъй като дружеството е предложило да проектира и изпълни нова спортна зала в имота на ул. "Г." ....., включваща баскетболно, волейболно и хандбално игрище, като последното на може да бъде осъществено с оглед реализираните вече параметри на застрояването и действащите норми на проектиране на спортни сгради и съоръжения, в т. ч. за площ и височина на помещението. Нормите изискват за баскетболно игрище светла височина от минимум 7м и размери с отстояния - 17м/28м (или площ от 476 кв. м); за волейболно игрище светла височина от минимум 8м (за тренировъчно игрище) при минимални размери с отстояния - 15м/24м (площ 360 кв. м) и за хандбално игрище светла височина от минимум 12.5м (за тренировъчно игрище), и минимални размери с отстояния - 20м/40м (площ от 800 кв. м). Следва да се отбележи, че дори да бъдат съобразени най-малките посочени в нормативен акт, размери на хандбално игрище (покрито, учебно-тренировъчно) - 18м/36м, предполагащи минимална застроена площ от 648 кв. м, последната несъмнено надвишава оставащата за допълнително застрояване в имота площ (в размер на 561.20 кв. м), получена след приспадане на застроената площ на съществуващата в него сграда с пристройка (1224 кв. м), от максимално допустимата за застрояване площ, определена при отчитане на максималната плътност на застрояването - 40%, (при имот с площ 4463 кв. м възлизаща на 1785.20 кв. м). Следва да се има предвид, че плътността на застрояване в процесния УПИ - "за ВУЗ", освен в действащия за имота ПУП-ПРЗ, е изрично ограничен и със Закона за устройството и застрояването на Столичната община (ЗУЗСО). Според чл. 3, ал. 2 от този закон, неразделна част от общия устройствен план на Столична община са правилата и нормативите за устройството и застрояването й съгласно приложението, с което се определят устройственото и функционалното предназначение, ограниченията при застрояването и показателите за застрояване на отделните видове територии, устройствени зони и самостоятелни терени. Между страните липсва спор, че процесният имот попада в група устройствени зони за обществено обслужващи дейности, които съгласно Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО са предназначени предимно за осигуряване на обекти за такива дейности - образование, здравеопазване, социални грижи, култура, религия, административни, делови услуги и др. Действително, съобразно приложението, максималната плътност на застрояване в такава зона е 60%, при максимален Кинт - 3, но следва да бъдат отчетени ограниченията, изрично въведени относно обектите на социалната инфраструктура, определящи много по-ниски, максимално допустими от закона параметри на застрояването в имот "за училище" - плътност на застрояване 40%, коефициент на интензивност Кинт до 1.2, минимална озеленена площ 20%, и съответно в такъв, като процесния - "за висше учебно заведение" (при изготвяне на идейния проект погрешно е отразено "за училище") - плътност на застрояване до 40%, Кинт до 1.2 и минимална озеленена площ 30%. Не намират основание и доводите на възложителя и заинтересованата страна, че в процеса на проектиране могат да бъдат постигнати по-високи от така посочените параметри на застрояването. В тази връзка съдът съобрази изричното правило на т. 4 от Приложението към ЗУЗСО, че за всички видове устройствени зони, без да се нарушават допустимите за съответната зона параметри Кинт и % озелененост, се допускат отклонения до 5% от максимално допустимата плътност на застрояване - по изключение, с разрешение на Общинския експертен съвет по устройство на територията. Следователно, дори и постигнато в процесния случай, евентуалното отклонение от ограничението, въведено с Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО, приложимо относно имот "за ВУЗ", не може да бъде достигната ПЗ = 47.2, каквато е възприета при изготвяне на приложената в преписката проектна документация с индикативен характер, нито отразената в нея застроена площ на новата сграда от 887 кв. м. В този смисъл основателно е релевираното от жалбоподателя пред КЗК възражение, че конкретните параметри на застрояването, съгласно одобрения ПУП и виза за УПИ IX - "за ВУЗ", кв. "Зони Г-центъра" изключват възможността новата спортна зала в имота на ул. "Г." ..№... да съдържа игрище за хандбал, а оттам и че техническото предложение на "НСА-Никмар" ДЗЗД не отчита всички предоставени от възложителя изходни данни, нито нормативната уредба, касаеща проектирането и изграждането на спортни съоръжения. Наред с горното, във връзка с второто основно оплакване в касационната жалба следва да се има предвид, че класираното на първо място дружество, в направеното от него техническо предложение и по-конкретно в Програмата си за изпълнение на проектиране, строителство и авторски надзор, раздел "Елементи на инженеринга", "Изготвяне на инвестиционни проекти", е отразило общо извършването на всички съгласувания на Техническия проект с административните структури, чието разрешение, съдействие или становище е необходимо за неговото изпълнение. По същия начин и в приложения към предложението линеен календарен график е включено извършването на всички съгласувания на ТП с административните структури, чието разрешение, съдействие или становище е необходимо за изпълнение на проекта и отстраняване на недостатъците на проекта, установени в хода на извършване на проверките от възложителя и/или консултанта, с посочен за това срок от общо 60 календарни дни. Съгласно писмо от Националния институт за недвижимо културно наследство изх. № 9400-2320/07.12.2016 г. в случая са налице данни, че сградата на НСА "В. Л." на ул. "Г." ..№..., в кв. 429, поземлен имот с идентификатор 68134.104.58, гр. С. (по скица № 15-65915/11.02.2016 г., издадена от СГКК - гр. С.), не притежава статут на единична недвижима културна ценност по смисъла на чл. 59, ал. 4 и чл. 65 ЗКН, но е разположена в охранителната зона на недвижима архитектурно-строителна културна ценност с предварителна категория "за сведение", декларирана с писмо № 1787/21.05.1976 г. на НИПК и попада в обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групов паметник на културата - "Жилищна зона "център" /Ж-2/, гр. 34 в гр. С., декларирана с писмо № 4469/22.08.1986 г. на НИПК, като според чл. 59, ал. 4 ЗКН и § 12, ал. 1 ПЗР ЗКН притежава статута на групова недвижима културна ценност. Поради това на съгласувателно разглеждане съгласно чл. 83, ал. 1, т. 2, б. "а" и по реда на чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗКН подлежат визата за проектиране и инвестиционните проекти по част архитектура за предвидената пристройка към съществуващата сграда на НСА, както и проектите за реконструкция и топлоизолиране на сградата, ако с тях се променя външния й вид, като до създаване на общинско звено по чл. 17, ал. 3 ЗКН заявленията за съгласуване по чл. 84, ал. 2 се подават в НИНКН и съгласуването се извършва по досегашния ред. По делото липсва спор, че тези обстоятелства не са отчетени при изготвянето на техническото предложение и линейния календарен график на участника "НСА-Никмар" ДЗЗД, а оттам и че горепосочените съгласувателни процедури не са конкретно предвидени в офертата му. В тази връзка КЗК се е задоволила да отбележи, че независимо от липсата на предвидено време за провеждане на съгласувателни процедури по Закона за културното наследство в техническото предложение на " НСА-Никмар" ДЗЗД, след като писмото е изпратено в отговор на запитване до Националния институт за недвижимо културно наследство към МК, с вх. № 9400-2320/24.11.2016 г. - направено 10 дни след изтичане на крайния срок за подаване на оферти за участие в процедурата, то данните от него са неотносими към избора на изпълнител. Това схващане не намира опора в закона, също както и мотивите на КЗК, че след като в утвърдената от възложителя документация няма въведено изрично изискване участниците да представят в програмата си процедури по съгласуване на визи и проекти с НИНКН, то независимо от наличието на необходимост от такова съгласуване, общото изискване на възложителя по т. 3.1.3. от техническата спецификация следва да се счита за изпълнено, в т. ч. и от "НСА-Никмар" ДЗЗД, с оглед отразеното в т. 3 от оферирания от него линеен график, част Първа "Проектиране", "Втори междинен подетап": "извършване на всички съгласувания на техническия проект с административните структури, чието разрешение, съдействие или становище е необходимо за изпълнението на проекта и отстраняване на недостатъците в проекта, установени в хода на извършване на проверките от възложителя и/или консултанта". Съдът счита, че при наличието на данни, че визата за проектиране и инвестиционните проекти в случая подлежат на съгласуване по ЗКН, съобразно императивното изискване на чл. 83 от същия закон, липсата на предвидени срокове за това в направеното от "НСА-Никмар" ДЗЗД техническо предложение, съставлява съществен порок на последното. Във връзка с доводите на възложителя и заинтересованата страна, следва да се отбележи, че независимо, че по визата за имота на ул. "Г." ..№... няма отразена сграда в оранжев цвят, с който се обозначават недвижимите имоти - културна историческа ценност с местно значение, след като в съседен имот има такава сграда, в чиято охранителна зона имотът попада, е налице необходимост от провеждане на съгласувания по реда на чл. 84 ЗКН с предвидени за това съответни срокове. В действителност, изискването на възложителя при изпълнение на инженеринга да бъдат спазени всички законови и нормативни изисквания не изключва, а напротив - налага такова съгласуване на Техническия проект за обекта на ул. "Г." ..№..., предвид попадането му в охранителна зона на единична културна ценност и статута му на групова недвижима културна ценност, което го прави подлежащ на съгласуване по смисъла на чл. 83, ал. 1, т. 2, б. "а" ЗКН, във връзка с чл. 84, ал. 1 и ал. 2 от същия закон. Установеното по-горе от фактическа и правна страна сочи на неправилност на направения от КЗК краен извод, че техническото предложение на ДЗЗД "НСА-Никмар" не влиза в противоречие с въведените от възложителя условия. Наличните според заданието за проектиране и неговите приложения данни, определящи възможностите за допълнително застрояване в конкретния парцел, предмет на възлагане с процесната поръчка и даденото от участниците (в изпълнение на въведено с документацията изискване), изрично съгласие за изготвяне на оферта в съответствие с действащата относно проектирането нормативната уредба, налагат извода, че изготвеното от класирания на първо място участник техническо предложение не удовлетворява всички предварително въведени от възложителя условия, а оттам и че е било налице основание за отстраняването му по реда чл. 107, т. 2 ЗОП. Поради това, след отмяната на обжалваното в настоящото производство решение на КЗК, следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което във връзка с подадената от "О. Б. Е. Булстрой" ДЗЗД - гр. С. жалба срещу решение № ЗП-136/07.02.2017 г. на ректора на НСА "В. Л.", последното да бъде отменено като незаконосъобразно, а преписката - върната от етапа на разглеждане на техническите предложения на участниците, при съобразяване с мотивите на настоящото решение. Предвид изхода от спора, основателно се явява искането, предявено от адвокат Русенова, за присъждане на разноските, платени за държавни такси за производствата пред КЗК и ВАС, съответно в размер на 1 700 лв и 850 лв. Поради това НСА "В. Л." следва да бъде осъдена да заплати на касаторите в настоящото производство общо сумата от 2 550 лв. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,