Определение № 1058 от 30.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 489/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на С. Митева гр.Неделино, подадена чрез адв. Истатков, срещу определение №498 от 01.11.2023г., постановено по адм. дело № 269/2023г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е оставена без разглеждане жалбата ѝ и е прекратено производството по делото. Излагат се доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на определението. Твърди се, че не са налице основанията по чл.159, ал.1, т.6 във вр. с чл.168, ал.2 от АПК, тъй като цитираното в процесното определение решение №326 от 15.12.2022г. по адм.д.№297/2022г. на Административен съд – Смолян, на което съдът се е позовал при прилагането на чл.159, ал.1, т.6 от АПК, е с различен предмет. По тези съображения се претендира отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира се присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Ответникът кмет на Община Неделино не ангажира становище. Върховния административен съд, второ отделение, установи, че частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд – Смолян е образувано по жалба на С. Митева за прогласяване нищожност на графичната част на заповед №235/18.09.2000г. на кмета на Община Неделино, в частта на графичната част, с която в северозападната част на УПИ IV-675,кв.55 по ПУП на гр.Неделино е начертана със сини линии пътека /улица/ подход от главната улица до УПИ II. С обжалваното определение, оспорването на Митева е прието за процесуално недопустимо на основание чл.159, ал.1, т.6 от АПК, тъй като оспорената заповед №235/18.09.2000г. на кмета на Община Неделино в графичната ѝ част, според съда, е била предмет на съдебен контрол по адм.д.№297/2022г. на Административен съд – Смолян. Определението е неправилно. От данните по делото се установява, че с влязло в сила решение №326 от 15.12.2022г. по адм.д.№297/2022г. на Административен съд – Смолян, по оспорване за нищожност от А. Димитров и С. Митев, е обявена нищожността на графичната част на заповед №235/18.09.2000г. на кмета на Община Неделино, но в само в частта за УПИ VI-търг. Решението не съдържа отхвърлителен диспозитив, а от жалбата е видно, че предмета на оспорване е била графичната част на заповедта само в частта за УПИ VI-търг. Видно е, че производството по адм. дело №269/2023г. по описа на Административен съд – Смолян е с различен предмет от този по приключилото с влязло в сила решение адм.д.№297/2022г. на Административен съд – Смолян, тъй като се претендира прогласяване нищожността на графичната част на същата заповед ,но в друга нейна част. В този случай не е налице хипотезата на чл.159, ал.1, т.6 от АПК. По изложените съображения, обжалваното определението следва да бъде отменено, а делото - върнато на Административен съд – Смолян за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на С. Митева. По искането за присъждане на разноски, следва да се произнесе първоинстанционният съд с оглед окончателния изход на спора, по аргумент от чл.226, ал.3 от АПК. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,