Определение № 10628 от 09.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8922/2024 г.

Образувано е по частната жалба на "Уотър Стоун" ЕООД със седалище в гр.София, чрез адв. Янев, против Определение № 6168/23.05.2024 г. на Административен съд – София град(АССГ), постановено по адм. д. №7957/2023 г., с което на основание чл. 159, т. 1 и т.4 АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против мълчалив отказ на изпълнителния директор на Българска агенция за инвестиции (БАИ) по преписка с вх. № БАИ-ЗКПО-6/31.05.2023 г. и е прекратено производството по делото. С доводи за неправилност на определението на административния съд, частният жалбоподател претендира неговата отмяна и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба. Ответникът по частната жалба – Изпълнителният директор на БАИ – оспорва същата като неоснователна чрез пълномощника си адв. С. Чакалов по съображения, изложени в писмен отговор. За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Шесто отделение, съобрази следното. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е и основателна. За да остави без разглеждане жалбата на търговското дружество, първостепенният съд е приел, че въпреки дадените указания на оспорващия, същият е продължил да поддържа жалбата си срещу формиран мълчалив отказ на ответния директор по негово искане от 31.05.2023г., независимо, че е налице писмо изх.№БАИ-КР-10-42 от 16.06.2023г. на Зам. Изпълнителния Директор на Българска агенция за инвестиции. Настоящият състав на касационната инстанция установи, че АССГ е бил сезиран от ЕООД-то с жалба против мълчаливия отказ на Изпълнителния Директор на БАИ по преписка с вх. № БАИ-ЗКПО-6/31.05. 2023 г. От данните по делото се установява, че "Уотър Стоун" ЕООД е подало до Изпълнителния директор на БАИ формуляр за кандидатстване за помощ за регионално развитие по чл. 189 ЗКПО с вх. № БАИ-ЗКПО-6/ 31.05.2023 г. В жалбата се твърди, че формулярът за кандидатстване е подаден в срока, определен с § 7 ПЗР на ЗИД ЗКПО, обн. в ДВ, бр. 99/2022 г., а именно до 30.06.2023 г., Изпълнителният директор на БАИ не се е произнесъл с решение за одобрение, въпреки че е налице решение на Европейската комисия от 06.06.2023 г. за одобряване на помощта съгласно Насоките за регионална държавна помощ (2021/С 153/01). Първостепенният съд е приел, че липсва мълчалив отказ, тъй като е налице изричен такъв, обективиран в писмо с изх. № БАИ-КР-10-42/16.06.2023 г., за който жалбоподателят е уведомен на 21.06.2023 г. Допълнил е, че с молба от 15.04.2024 г. в изпълнение на дадените му указания, оспорващият изрично е заявил, че оспорва мълчалив отказ. Така постановеното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Писмото с изх. № БАИ-КР-10-42/16.06.2023 г. на Зам. изпълнителния директор на БАИ не съдържа отказ за издаване на заповед със съдържанието по чл. 189, т. 1, б. б) ЗКПО, а разяснение за това, че не е налице възможност за разглеждане по същество на сезиращото искане, за което е необходимо положително решение от Европейската комисия относно съответствието на данъчното облекчение с Насоките за регионална държавна помощ (2021/С 153/01), респ. утвърждаване на нов формуляр за кандидатстване, вкл. ред и начин за издаване на заповед по чл. 189, т. 1, б. б) със заповед на министъра на финансите и министъра на иновациите и растежа, която подлежи на обнародване в "Държавен вестник". Освен това писмото не изхожда от името на определения(компетентния) да издава заповедите – Директор на БАИ( който е и страна в съдебното производство). По така изложените съображения оспореното с частната жалба определение на състав на АССГ следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на дружеството против мълчалив отказ на Изпълнителния директор на БАИ по преписка с вх. №БАИ-ЗКПО-6/31.05.2023 г. По тези съображения и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение