Определение № 8693 от 11.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6892/2024 г.

Производството е по чл.216а, ал.3 от Закона за обществените поръчки във връзка с чл.229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ със седалище в град София против определение № 640/13.06.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-477/2024г., с което е оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решение № D33484914 от 21.05.2024г. на председателя на УС на АПИ за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция №1 – ОПУ Видин, обособена позиция №2-ОПУ Враца, обособена позиция №3 – ОПУ Монтана, обособена позиция №4-ОПУ Ловеч, обособена позиция №5 – ОПУ Плевен, в частта по обособена позиция №5- ОПУ Плевен, открита с Решение № F328984 от 10.02.2023г. на възложителя, с уникален номер 00044-2023-0014. В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на определението поради неговата необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон. Поради това частният жалбоподател моли съда да отмени атакуваното определение и да допусне предварителното изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител по посочената обществена поръчка. Постъпило е писмено становище от „Консорциум "Сторгозия 2023" гр. Ловеч, с което моли съда да уважи частната жалба от председателя на управителния съвет на Агенция“ Пътна инфраструктура“ като се отмени обжалваното определение и да се реши въпроса по частната жалба като се допусне предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. Писмен отговор е постъпил и от "Нелсън-Чистота" ЕООД и "Зебра" ООД, като участници в ДЗЗД "Пътно поддържане", с което молят съда да се остави в сила определението на КЗК като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на размера на юрисконсултско или адвокатско възнаграждение на насрещната страна. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените от частния жалбоподател оплаквания и събраните по делото доказателства, констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а, ал.1 от ЗОП. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба вх.№ ВХР-1032/31.05.2024г. на ДЗЗД "Пътно поддържане" срещу решение № D33484914 от 21.05.2024 г. на председателя на УС на АПИ за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция №1 –ОПУ Видин, обособена позиция№2-ОПУ Враца, обособена позиция №3-ОПУ Монтана, обособена позиция №4-ОПУ Ловеч, обособена позиция №5-ОПУ-Плевен“, в частта по обособена позиция №5-ОПУ Плевен, открита с Решение№F328984 от 10.02.2023г. на възложителя. В депозираното на 11.06.2024г. писмено становище по жалбата, на основание чл.205, ал.1 от ЗОП възложителят е предявил искане за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. Искането е мотивирано с наличието на всички предпоставки по чл.205, ал.4 от ЗОП. Възложителят сочи, че дейностите по поддържане се осъществяват чрез сключени договори с изпълнители като предмет на договорите, освен дейности по зимно поддържане, са и дейностите по възстановителните работи при аварийни ситуации по републиканските пътища. Дейностите по текущ ремонт и поддържане имат и за цел намаляване на ПТП в страната, респ. запазване живота и здравето на ползващите я лица и подобряване на трафика – цели, които са приоритетни и са свързани с осигуряването на качественото технико-експлоатационно състояние на съществуващата пътна инфраструктура. Посочва се още, че изпълнението на дейностите по поддържане на пътната инфраструктура е от изключителна важност за обществото и е въпрос от значение за националната сигурност. С обжалваното определение КЗК оставя без уважение искането. КЗК счита, че в конкретния случай не са налице предпоставките, предвидени в чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на обжалваното решение на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка с посочения предмет. Излага мотиви, че доводите и доказателствата на възложителя за необходимостта от допускане на предварително изпълнение, касаят и доказват единствено необходимостта от извършване на дейностите, предвидени в предмета на поръчката, но няма доказателства, че съществува реална опасност за живота и здравето на хората, които биха произтекли от забавяне стартирането на изпълнението, както и доказателства, че вследствие липсата на сключен договор с избрания изпълнител, биха настъпили рискове и/или накърняване на особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Преди постановяване на обжалваното определение, на 06.06.2024г. е постановено друго определение № 611 на КЗК, по преписка №КЗК-452/2024г., с което е допуснато предварително изпълнени на същото решение на председателя на Управителния съвет на АПИ и по същата обособена позиция-ОПУ- Плевен. И двете определения са обжалвани пред ВАС, поради което не са влезли в сила и подлежат на съдебен контрол. Обжалваното определение е валидно, допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Направените от КЗК изводи, че не е доказано наличието на една или повече от материалните предпоставки, които налагат предварителното изпълнение на решението за определяне на изпълнител, са необосновани и не се подкрепят от материалите по преписката. Основателни са доводите на възложителя, че в конкретната хипотеза защитата на особено важни държавни и обществени интереси, осигуряването на живота и здравето на гражданите, както и възможността от закъснението да последват значителни вреди, налагат допускането на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител в поръчката. С обжалваното решение на възложителя се определя изпълнител по обществена поръчка с предмет: Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция №1 – ОПУ Видин, Обособена позиция №2 – ОПУ Враца, Обособена позиция №3 – ОПУ Монтана, Обособена позиция №4 – ОПУ Ловеч, Обособена позиция № 5 – ОПУ Плевен, в частта за Обособена позиция №5- ОПУ Плевен. Неизпълнението или ненавременното изпълнение на дейностите по поддръжка и ремонт на републиканската пътна мрежа биха препятствали възможността същата да бъде използвана безопасно, което би затруднило придвижването на гражданите и би поставило в риск от увреждане живота и здравето на същите. Следва да се има предвид също, че за изпълнение на дейностите предмет на обществената поръчка, е от значение и наличието на подходящи метеорологични условия. Най- благоприятни условия за изпълнение на дейностите са налице през летния сезон. Констатираното наличие на материалните предпоставки по чл.205, ал.4 от ЗОП обуславя основателност на искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решението му за определяне на изпълнител. Това налага обжалваното определение на КЗК да бъде отменено като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което поисканото от възложителя предварително изпълнение да бъде допуснато, тъй като това би защитило в по-голяма степен особено важния държавен и обществен интерес, който следва да има превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. С оглед изхода на спора разноските са в тежест на ответната страна, жалбоподател в производството пред КЗК и следва в полза на частния жалбоподател да бъдат присъдени разноски в размер на платената държавна такса и 100лв юрисконсултско възнаграждение. Мотивиран така, Върховният административен съд, четвърто отделение,