Определение № 4202 от 08.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2692/2024 г.

ВАСПетчленен състав - II колегия08.04.2024reporting judge Йовка Дражева

Ruling

ОТМЕНЯ определение №134/08.01.2024 г., постановено по адм. дело №12273/2023 г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение. ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по частната жалба на Агенция „Пътна инфраструктура" против определение №115/ 17.10.2023 г. по КАНД №319/2023 г. по описа на Административен съд – Русе. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА секретар: Членове: /п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА /п/ МАРТИН АВРАМОВ /п/ ЮЛИЯ РАЕВА /п/ РАДОСТИН РАДКОВ Подписвам определението с особено мнение по следните съображения: Определението за спиране, което е обжалвано пред тричленния състав на Върховния административен съд, безспорно е преграждащо производството по делото, но то попада в приложното поле на чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, поради което е изключена неговата обжалваемост. Решението на СЕС има задължителна сила за всички съдилища и учреждения в Република България, а не само за съда, отправил преюдициалното запитване, което сочи на приложимост на уредената в чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК забрана за обжалваемост на определението за спиране на производството, както за случаите, в които съдът спира висящо дело поради отправяне на преюдициално запитване, така и за тези, в които спирането е на основание отправено от друг национален съд на същата или друга държава членка преюдициално запитване по аналогични или сходни правни спорове. Спецификата в случая е, че спирането на производството е пряка последица от правомощието на съда да отправи преюдициално запитване до СЕС, поради което и друг съд, пред който са поставени същите правни въпроси, предмет на преюдициално запитване по друго дело, има аналогични правомощия като състава на съда, който вече е отправил такова запитване. Следователно преценката на съда за относимост на въпросите, по които е отправено от друг съд преюдициално запитване до СЕС е суверенна, тъй като е обвързана с определяне на приложимото национално право и касае последващото произнасяне по същество, което не може да бъде предмет на последващ съдебен контрол в частно производство. Именно поради тази специфика определението, с което е прието, че произнасянето по делото по същество е пряко обусловено от отговора на вече заявен преюдициален въпрос, е изключено от обхвата на инстанционния контрол по силата на чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК, независимо от основанието, на което е спряно съдебното производство. Необжалваемостта на определението за спиране на производството в обсъжданата хипотеза се извежда и от механизма на преюдициалното запитване и неговата цел, насочена към гарантиране на еднаквото приложение на правото на Европейския съюз от всички държави членки. съдия Юлия Раева

Grounds

Производството е по чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура" (АПИ), представлявана от Председателя на Управителния съвет, чрез юриск. Кънева, против определение №134/08.01.2024 г., постановено по адм. дело №12273/2023 г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е оставена без разглеждане частната й жалба срещу определение №115/ 17.10.2023 г. по КАНД №319/2023 г. по описа на Административен съд – Русе. Първоинстанционният съд е спрял производството по КАНД №319/2023 г. до произнасяне от Съда на Европейския съюз по дело С - 61/2023 г., образувано по преюдициално запитване, отправено с определение №113/31.01.2023 г. по КАНД №997/2022 г. на Административен съд - Хасково. Частният жалбоподател иска отмяна на прекратителното определение като неправилно. От ответната страна "Европа- Транс 2001" ЕООД оспорва частната жалба като неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да остави без разглеждане частната жалба и да прекрати производството по делото, тричленният състав на ВАС е приел, че невъзможността за инстанционен контрол е изрично предвидена в изр. 2 на чл. 631, ал. 1 от ГПК, без да бъде отделяна хипотезата, в която има отправено преюдициално запитване от друг национален съд на държавата – членка, или запитване от съда по висящото дело по въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС. Съставът на съда, пред който са поставени правните въпроси, по които е отправено преюдициално запитване по друго дело, има същите правомощия като състава на съда, който вече е отправил преюдициалното запитване. Определението е неправилно и следва да бъде отменено по следните съображения: Основание за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК е наличието на висящо производство с преюдициално значение в същия или друг съд. Между двете дела следва да съществува връзка на обусловеност, като преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. След като е налице спиране на съдебното производство до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело С - 61/2023 г., то това спиране подлежи на контрол за законосъобразност, защото всяко спиране лишава страните от право за определен срок да извършват процесуални действия. Съдът дължи отговор дали повдигнатите от друг съд с преюдициалното запитване въпроси са от значение за изхода на спора по спряното дело. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне за произнасяне по частната жалба Агенция „Пътна инфраструктура" против определение №115/ 17.10.2023 г. по КАНД №319/2023 г. по описа на Административен съд – Русе. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия

Ruling

Grounds

Cited provisions