Определение № 3616 от 25.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2703/2024 г.

Производството е реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. Тасков срещу Определение № 434 от 01.02.2024 г. по адм. д. № 67/2024 г. на Административен съд - Пазарджик, с което съдът е спрял производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК вр. чл. 144 АПК. Според частния жалбоподател съдът неправилно е приел, че има връзка на преюдициалност между оспорването на процесната принудителна административна мярка и оспорването на наказателното постановление (НП), за което в заповедта за прилагане на мярката има невярна констатация, че е влязло в сила. Твърди се, че същото НП е обжалвано и не е влязло в сила. Моли определението да бъде отменено, а делото - върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – началник група, сектор Пътна полиция при ОД на МВР - Пазарджик, не представя възражение по частната жалба. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Заповед № 23-1006-000391/14.12.2023 г., издадена от началник група към ОДМВР- Пазарджик, сектор „Пътна полиция“-Пазарджик, с която е приложена ПАМ по чл. 171, т. 4 ЗДвП – изземване на свидетелството за управление на МПС на лице, което не е изпълнило задължението си по чл. 157, ал. 4 от същия закон да върне свидетелството си поради отнемане на всички контролни точки. По делото е установено, че в PC-Пещера е образувано АНД № 191/2023 г. по жалба на С. Тасков срещу Наказателно постановление № 23-0315-000475/25.09.2023 г., издадено от началника на РУ-гр. Пещера. В обстоятелствената част на оспорената заповед административният орган е посочил като основание за издаването й влизане в сила на същото наказателно постановление. В тази връзка съдът е приел, че производството по делото следва да продължи след разрешаване на спора по обжалване на наказателното постановление и установяване с краен съдебен акт дали издаденото НП е влязло в законна сила на 29.11.2023 г. така, както е посочено в обжалваната заповед. По горните съображения с обжалваното определение е спрял производството по оспорване на ПАМ на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК вр. чл. 144 АПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по оспорване на НП. Определението е правилно. До приключване на делото по обжалване на НП с влязъл в сила акт въпросът относно срочността на жалбата срещу НП не е окончателно разрешен. Този въпрос е от съществено значение при проверка на законосъобразността на ПАМ, тъй същата се основава на констатацията, че на водача са отнети всички контролни точки с влезли в сила НП, сред които е посочено и процесното НП. По горните съображения съдът правилно е спрял производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК вр. чл. 144 АПК. Обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 236 АПК Върховният административен съд, седмо отделение