Определение № 1926 от 19.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1470/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от З. Станев против разпореждане от 12.01.2024 г. постановено по вх. № 2536/20.09.2023 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е върната частната жалба на Станев против отказ за образуване на производство по писмо вх. № 2536/20.09.2023 г. по описа на АС Перник. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение, поради и което е поискана отмяната му. Станев посочва, че е освободен от заплащане на държавна такса, поради и което такава не дължи. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. По преписката е установено, че З. Станев подал молба за налагане на санкции по реда на чл. 304 АПК на Агенция за социално подпомагане във връзка с изложено от негова страна твърдение за неизпълнение на влязло в сила решение № 3725/06.04.2023 г., постановено по адм. дело № 266/2023 г. по описа на Върховния административен съд. Молбата е изпратена на АС Перник съгласно разпореждане от 27.07.2023 г. на председателя на Трето отделение на Върховния административен съд по компетентност и за администриране. По горепосочената молба е постановен отказ с резолюция от 01.08.2023 г. от страна на докладчика по преписката, който отказ е оспорен с частна жалба, изпратена първоначално до ВАС. С разпореждане по вх. № 13797/27.09.2023 г. по описа на ВАС от 08.11.2023 г. председателят на Трето отделение на Върховния административен съд е изпратил частната жалба на АС Перник с указания за отстраняване на нередовностите по нея. В изпълнение на указанията на ВАС, с разпореждане от 30.11.2023 г. АС Перник указал на З. Станев, че частната му жалба е оставена без движение, като в 7-дневен срок следва да: 1. посочи номера на определението, което обжалва; 2. частната жалба да се приподпише от адвокат или юрисконсулт, като се представи пълномощно за приподписването. В случай, че частният жалбоподател има юридическа правоспособност, то той следва да представи удостоверение за това; 3. внесе сумата от 30 лева държавна такса, дължима за разглеждане на частната жалба, по сметка на ВАС. На Станев изрично е указано, че при неизпълнение на дадените указания частната му жалба ще бъде върната. Разпореждането е съобщено лично на З. Станев на 28.12.2023 г., като в указания срок той не е изпълнил дадените му от съда указанията. Поради това с оспореното в настоящото производство разпореждане частната жалба е върната. Обжалваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 213а АПК (нов, обн. Дв, бр. 77/2018, изм. ДВ, бр. 15/2021 г.) съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка за редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213 АПК, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в седемдневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Съгласно чл. 236 АПК за неуредените въпроси в производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за касационното производство. Задължението за посочване на обжалвания акт, представянето на доказателства за приподписване на частната жалба от адвокат или представител с юридическа правоспособност, както и пълномощно за приподписването, както и заплащането на дължимата държавна такса за образуване на делото, с представени доказателства за това пред съда, е изрично предвидено в чл. 212, ал. 1, т. 3, чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 3 АПК. Посочените разпоредби намират пряко приложение и по отношение съдържанието на частната жалба съобразно препращащата норма на чл. 231 АПК. В конкретния случай са дадени ясни и категорични указания за констатираните от съда нередовности, както и за начина, по който те трябва да бъдат отстранени. Частният жалбоподател е предупреден и за последиците от неизпълнението. В предоставения му нормативно установен седемдневен срок, който е изтекъл на 04.01.2024 г., четвъртък, присъствен ден, З. Станев не е изпълнил задължителните указания на съда, поради което подадената от него частната жалба против отказ за образуване на производство по писмо вх. № 2536/20.09.2023 г. по описа на АС Перник правилно е върната на подателя ѝ. Неоснователни са твърденията на З. Станев, че не дължи заплащане на държавна такса. С разпореждането по вх. № 13797/27.09.2023 г. по описа на ВАС от 08.11.2023 г., председателят на Трето отделение на Върховния административен съд е указал на АС Перник да посочи на Станев, че в съдебното производство по адм. дело № 293/2022 г. лицето е било освободено от държавна такса, но производството по това дело е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Производството по чл. 304 и сл. АПК, е отделно такова и за обжалване на актовете по него, се дължи държавна такса, а при депозирано искане по реда на чл. 83 ГПК за освобождаване от внасяне на дължимата такса, е необходимо ново произнасяне. Такова искане не е направено. Неизпълнението на указанията в срок е довело до невъзможност да бъде проведено съдебно производство. Редовността на жалбата е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на обжалване, а отсъствието й изключва допустимостта на образуваното по нея съдебно производство. Като е върнал частната жалба на З. Станев против отказ за образуване на производство по писмо вх. № 2536/20.09.2023 г. по описа на АС Перник, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,