Определение № 1100 от 31.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 502/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по частна жалба на Г. Димитров от [населено място], общ. [община], чрез процесуалния му представител адв. Серафимова, срещу определение от открито съдебно заседание от 29.11.2023г., постановено по адм. д. № 2221/2023г. на Административен съд – гр. Варна, с което на основание чл. 159 т. 6 АПК е оставена без разглеждане жалбата му с искане /предвид представено уточнение/ за прогласяване на нищожност на решение № 730 - 3 по протокол № 20 от 26, 27.07.2017г. на Общински съвет - Варна /ОбС - Варна/, с което на основание чл. 16 ал. 1 ЗУТ е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП - ПРЗ/ по чл. 16 ЗУТ в обхват „ул. Девня - Промишлена зона Запад - II част“, в частта относно ПИ идентификатор № 72709.36.1 /стар/, попадащ в новосъздадени имоти по плана с идентификатори № 72709.36.203 и № 72709.36.202 /улица/. С определението е прекратено производството по делото. С частната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209 т. 3 във връзка с чл. 236 АПК. Навежда съображение, че първоначално съдът е допуснал оспорването, като е приел наличие на правен интерес у жалбоподателя, а след това в открито съдебно заседание е прекратил делото след извършена служебна проверка. Навежда съображения, че съдът е можел да извърши проверката преди това, както и че необосновано е приел, че жалбоподателят не е доказал нарушение на материалния закон, без да започне въобще същинско производство по делото. Иска оспореното определение да бъде отменено и да бъде разрешен спорът по същество. Претендира разноски. Ответникът Общински съвет – Варна не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по съществото е неоснователна. За да постанови оспореното определение АС – гр. Варна е приел, че с решение № 1419 от 02.07.2018г. по адм.д. № 2833/2017г. /и присъединено към нетго адм.д. № 2971/2017г./ на АС – гр. Варна, е отхвърлено оспорването на решение № 730 – 3 по протокол № 20 от 26 – 27.07.2017г. на ОбС – Варна, като в това решение съдът е приел, че не е налице нищожност на решението на ОбС – Варна. Приел е, че произнасянето по адм.д. № 2833/2017г. по оспорването на решението № 730 – 3 от 26 – 27.07.2017г. на ОбС – Варна е по оспорването му в цялост съгласно изискването на чл. 215 ал. 3 изр. второ ЗУТ /в редакцията, действала към момента на постановяване на решението/, изискваща при оспорването на ПУП по чл. 16 ЗУТ, предмет на делото е целият ПУП, като всички жалби се разглеждат в едно производство. Приел е, че съгласно чл. 177 ал. 3 АПК решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание, като тази разпоредба е в пряка връзка със задължението на съда по чл. 168 АПК за служебна проверка на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Поради това е достигнал до извод, че при оспорването на решение № 730 – 3 по протокол № 20 от 26 – 27.07.2017г. на ОбС – Варна в цялост по адм.д. № 2833/2017г. на АС – гр. Варна, е извършена пълна проверка на обжалвания административен акт, включително относно евентуална нищожност на същия. Поради това е приел наличие на основанието по чл. 159 т. 6 АПК за недопустимост на жалбата, оставил я е без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е правилно като краен резултат. Съгласно чл. 218 ал. 3 изр. второ ЗУТ /погрешно посочен в оспореното определение като чл. 215 ал. 3 изр. второ/ „Когато е оспорен административен акт, с който е одобрен подробен устройствен план на основание чл. 16, предмет на делото е целият подробен устройствен план, като всички жалби се разглеждат в едно съдебно производство“. С решение № 730 – 3 по протокол № 20 от 26 – 27.07.2017г. на ОбС – Варна е одобрен именно план по реда на чл. 16 ЗУТ и съответно предмет на адм.д. № 2833/2017г. на АС – гр. Варна, определен с определение от 31.10.2017г., в съответствие с цитираната разпоредба на чл. 218 ал. 3 ЗУТ, е цялото решение № 730 – 3 по протокол № 20 от 26 – 27.07.2017г. на ОбС – Варна, както правилно е приел и първоинстнационния съд. Предвид посоченото ex lege по посоченото дело е извършена проверка за законосъобразност, включително нищожност на решението на ОбС – Варна в цялост. Съответно правилен е извода на съда, че е налице основанието по чл. 159 т. 6 АПК за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима и прекратяване на производството по делото. По изложените съображения определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,