Определение № 466 от 20.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 244/2011 г.
ВКСIII гражданско отделение20.09.2011
Ruling
Прекратява ч.гр. дело №244/2011г на Върховен касационен съд, ІІІ г.о като преждевременно образувано Делото да се върне на Варненски апелативен съд за изпълнение на указаното и при надлежност на процесуалните действия, частната жалба да се изпрати отново на Върховен касационен съд, ІІІг.о, за разглеждане. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Grounds
Производството е образувано по частна жалба на К. Ян Пионтек, гражданин на Ф. в качеството му на управител на [фирма] ,чрез юрисконсулта на дружеството Н. Н., срещу разпореждане №458 от 22.03.2011г по ч.гр.д. №104 /2011г на Варненски апелативен съд ,с което е върната като процесуално недопустима частна жалба с вх. № 1405 от 18.03.2011г на същия К. Ян Пионтек, но подадена от последния в лично качество, срещу определение № 142 от 09.03.2011г по ч.гр.д. №104 /2011г Варненски апелативен съд. Без разглеждане, като изходяща от не легитимирана в обезпечителното производство страна, е била оставена частната жалба на К. Ян Пионтек, с която частна жалба последният (в лично качество) е сезирал Варненски апелативен съд за отмяна на допуснато с определение №4110 от 02.12 2009г на В. обезпечение на бъдещ иск. В жалбата се поддържа, че определението за оставяне на частната жалба на без разглеждане е обжалваемо. Върховен касационен съд,ІІІг.о, намира делото по частната жалба за преждевременно образувано. В същата се констатира ненадлежно извършено процесуално действие при самото й подаване - недостатък, за който съдът следи служебно по реда на чл. 101 от ГПК и за който следва да бъде даден срок за поправка. С обжалваното разпореждане Варненски апелативен съд се е произнесъл по допустимостта на частна жалба, изхождаща от К. Ян Пионтек. Легимиран да обжалва преграждащото разпореждане е единствено последният в лично качество, както е било посочено при подаването на върнатата частна жалба, а не [фирма], което е дружество със самостоятелна правосубектност, неучастващо в процесуалния спор лице. Поради правното съдържание на израза „в качеството на управител”, съдържащо се в заглавната част на настоящата частна жалба ,същата изрично, но недопустимо сочи като жалбоподател [фирма], освен това е подадена чрез юрисконсулт, който няма правомощия да представлява К. Ян Пионтек. Следва да се даде срок за изправяне на този недостатък съгласно чл. 101 ал.1 от ГПК, а ако жалбоподателят оспори той да е налице или не го поправи, Варненски апелативен съд следва да са произнесе по допустимостта и на настоящата частна жалба. По изложените съображения ВКС, ІІІг.о