Определение № 725 от 25.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 718/2010 г.

Образувано е по частна касационна жалба на [фирма],[населено място] срещу определение от 26.05.2010 г. по ч.гр.д.№ 4238/2010 г. на Софийски градски съд. Оплакванията в частната касационна жалба са за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. В изложението по чл.280, ал.3, т.4 ГПК допустимостта на касационното обжалване е обоснована с основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Ответникът [фирма] изразява становище за неоснователност на частната касационна жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е процесуално допустимо, а разгледана по същество и основателна. С обжалваното определение е оставена без уважение частната му жалба срещу определение от 14.05.2009 г. на Софийски районен съд, 62 състав, постановено по гр.д.№ 46518/2008 г., с което е прекратено производството по делото поради подведомственост на спора на АС при БТПП. ВКС - ТК след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, становищата страните, както и релевираните изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касационни основания, приема следното: Производството по делото е образувано по иск на настоящия жалбоподател за ангажиране отговорността на ответника за некачествено извършен от последния ремонт на професионална перално-центрофугална машина, доставена му от последния по силата на сключен между тях договор от 13.04.2005 г. Обстоятелството, че в същия се съдържа арбитражна клауза не обуславя извод за неподведомственост на отнесения пред държавния съд спор, доколкото изложените в исковата молба твърдения сочат, че същият е възникнал по повод последващ договор за изработка (ремонт на процесната пералня), доказателство за сключването на който е представената от ответника оферта, приета от ищеца чрез плащането, извършено по издадената му проформа-фактура. Следователно договорът за доставка, в който е инкорпорирано арбитражно споразумение, регламентира предходни правоотношения между страните и неотносим към възникналия между тях спор във връзка с некачествено извършения от ответника ремонт. В този смисъл приетото за основателно възражение за неподведомственост на спора единствено чрез позоваването на договора за доставка от 13.04.2005 г. е незаконосъобразно. Ето защо следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното определение и същото да бъде отменено, както и оставеното с него в сила първоинстанционно определение, а делото да се върне на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение