Решение № 356 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7054/2008 г.
ВАСПетчленен състав09.01.2009reporting judge Милена Златкова
Ruling
Отменя Решение № 11989 от 29.11.2007 г. на Върховния административен съд, Трето отд., постановено по адм. д. № 4131/07 г. в частта му, имаща характер на определение, с което е жалбата на СД "Денев и сие" - гр. Стара Загора против §3 на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 32 от 1999 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн. ДВ, бр. 12/2007 г., с който се създава чл. 8б, е оставена без разглеждане и производството в тази част е прекратено. Връща делото на тричленния състав на Върховния административен съд, Трето отделение за продължаване на съдопроизводствените действия. Оставя в сила решението в останалата обжалвана част. Решението не подлежи на обжалване.
Grounds
Решение № 356 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7054/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадената от Славчо Йосифов Дулев от гр. Белене и СД "Денев и сие" - гр. Стара Загора чрез процесуалния представител на дружеството адв. Драгиев касационна жалба срещу Решение № 11989 от 29.11.2007 г. на Върховния административен съд, Трето отд., постановено по адм. д. № 4131/07 г. В касационната жалба се твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторите, решението е неправилно в частта му, в която съдът е отказал да разгледа жалбата на Славчо Йосифов Дулев и е прекратил производството в тази част. Неприемливо е по този начин да се ограничават правата на гражданите, свързани с безопасността на движението по пътищата и осигуряване на благоприятна околна среда. Предвидената възможност в приложение № 14А проверката да се извършва от органите по чл. 4, а не от нотифициран орган, е предпоставка за пътно-транспортни произшествия и нанася поражение на флората и фауната на страната. Освен това, Славчо Дулев е собственик и управител на ЕООД "Тюф Инженеринг". По отношение на чл. 10 от Наредба № 32 съдът не е обсъдил текстовете на чл. 9 и чл. 18 от Закона за професионалното образование и обучение. Изводите на съда по отношение на чл. 7а, чл. 30, ал. 2 и ал. 3 и Приложение № 14 А от Наредба № 32 противоречат на материалния закон. Компетенциите за издаване на протоколи за извършване на периодични прегледи на цистерни са предоставени на лицата по чл. 4 от Наредба 32 (т. 1.2 от методиката), с което се изземват функциите по проверка и контрол, осъществяван от нотифицираните ЮЛ. Претендира се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба - Министърът на вътрешните работи - не изразява становище. Ответникът по касационната жалба - Министърът на транспорта оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител юрк. Лолова. "Асоциация на превозвачите на опасни товари" с адрес на управление в гр. Бургас не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Петчленен състав, Първа колегия, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежни страни, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Върховния административен съд, Трето отд. са били оспорените разпоредби на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 32 от 1999 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн. ДВ, бр. 12/2007 г., а именно: § 1, с който се създава чл. 7а; §3, с който се създава чл. 8б; §4, с който се създава чл. 10, ал. 3 - 9; § 12, с който се създава ал. 2, т. 1 към чл. 28; § 14, с който се изменя чл. 30, като се създава нова ал. 2 и се изменя досегашната ал. 2, която става ал. 3 и Приложение № 14А към чл. 30, ал. 3; § 19, с който се изменя чл. 37а, ал. 2; § 28, с който се изменя Приложение № 14 към чл. 30, ал. 3 (част VI). С Решение № 11989 от 29.11.2007 г. на Върховния административен съд, Трето отд., постановено по адм. д. № 4131/07 г., е отхвърлена жалбата на "Асоциация на превозвачите на опасни товари" с адрес на управление в гр. Бургас срещу §1, с който се създава чл. 7а; §4, с който се създава чл. 10, ал. 3 - 9; § 14, с който се изменя чл. 30, като се изменя досегашната ал. 2, която става ал. 3 и Приложение № 14А; § 28, с който се изменя Приложение № 14 към чл. 30, ал. 3 (част VI). В тази част решението не е обжалвано. Жалбата на Славчо Йосифов Дулев от гр. Белене срещу §3, с който се създава чл. 8б; §4, с който се създава чл. 10, ал. 6 и 9; § 12, с който се създава ал. 2, т. 1 към чл. 28; § 14, с който се изменя чл. 30, като се изменя досегашната ал. 2, която става ал. 3, Приложение № 14А към чл. 30, ал. 3 (част I, част III, т. 3.1. и т. 3.3., част IV, т. 4.3. и т. 4.4. ; § 19, с който се изменя чл. 37а, ал. 2, е оставена без разглеждане и производството в тази част е прекратено. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 4 от Наредба № 32 от 1999 г., според която периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС могат да се извършват от физически или юридически лица, регистрирани по Търговския закон) ТЗ (или по Закона за юридическите лица с нестопанска цел) ЗЮЛНЦ (които притежават разрешение, издадено по реда, установен в тази наредба. Жалбоподателят не е представил доказателства, установяващи регистрацията му по ТЗ или обстоятелството, че е представляващ юридическо лице, регистрирано по ТЗ или по ЗЮЛНЦ, нито за това, че притежава разрешение, издадено по реда, установен в тази наредба. Жалбата СД "Денев и сие" - гр. Стара Загора против §3, с който се създава чл. 8б, също е оставена без разглеждане и производството в тази част е прекратено. Съдът е приел, че текстът на чл. 8б влиза в сила от 7.08.2007 г., а жалбата на дружеството е подадена в съда на 5.06.2007 г., т. е. жалбата е недопустима, тъй като е подадена срещу нормативен акт, който не е влязъл в сила. Жалбата на СД "Денев и сие" - гр. Стара Загора в останалата й част - против §1, с който се създава чл. 7а; § 14, с който се изменя чл. 30, като се създава нова ал. 2 и се изменя досегашната ал. 2, която става ал. 3 и Приложение № 14А към чл. 30, ал. 3 - е отхвърлена като неоснователна. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че не е налице противоречие между текстовете на наредбата и норми от по-висок ранг, като е изложил следните съображения: Чл. 33
от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) гласи, че съоръженията с повишена опасност, за които има наредби по чл. 7, подлежат след пускането им в действие на технически надзор за съответствието им с техническото им досие и за съответствието на тяхната експлоатация с изискванията, определени в наредбите по чл. 31, ал. 2, т. 2. (Чл. 31.
За осигуряване на безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност се осъществява технически надзор за спазване на изискванията, определени с наредби на Министерския съвет.
По предложение на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор Министерският съвет приема наредбите по ал. 1, с които определя: 1. техническите изисквания, правила и норми за устройство, монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, за които няма съществени изисквания, определени с наредбите по чл. 7; 2. изискванията за безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, за които има съществени изисквания, определени с наредбите по чл. 7.). Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируеми съоръжения под налягане е именно наредба по чл. 7 от ЗТИП. Същата е издадена в изпълнение и на предписанията на 8 Директива 1999/36 (ЕС за транспортируемо оборудване под налягане. Следователно, директивата и наредбата касаят само транспортируемите съоръжения под налягане. За разлика от тях оспорените текстове от Наредба № 32 се отнасят до техническото състояние на ППС, превозващо опасни товари. По този начин двете наредби се допълват без да си противоречат. Според настоящия петчленен състав на ВАС, Първа колегия, правилен е изводът на тричленният състав за липса на правен интерес от обжалване за жалбоподателя Славчо Йосифов Дулев от гр. Белене. Според чл. 1, ал. 1 от Наредба № 32/5.08.99 г., с тази наредба се определят условията и редът за издаване на разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (ППС). Според ал. 2 на чл. 1, с нея се определят редът и условията за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС с изключение на колесните трактори и теглените от тях ремаркета, както и изискванията към контролно-техническите пунктове (КТП) и техническите специалисти, които извършват прегледите. Новите (изменени и допълнени) текстове от наредбата - предмет на оспорване касаят изискванията по отношение на КТП, предназначени за извършване на периодични прегледи, хидравлични и пневматични проверки за годност на ППС за превоз на определени опасни товари, съгласно част 6 и 9 от Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR), изискванията по отношение на допълнителното обучение на членовете на комисията за извършване на периодични прегледи и методиките за извършване на периодичните прегледи. От страна на жалбоподателя Дулев не са представени доказателства за това, че оспорените текстове засягат или могат да засегнат негови права или законни интереси или пораждат за него конкретни задължения в съответствие с изискването на чл. 186, ал. 1 от АПК. Поради изложеното, правилно жалбата му е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Неправилно, според настоящия петчленен състав на ВАС, е прекратено производството по жалбата на СД "Денев и сие" - гр. Стара Загора против §3, с който се създава чл. 8б. Текстът на чл. 8б влиза в сила от 7.08.2007 г., т. е. той е влязъл в сила до приключване на устните състезания, поради което жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. В останалата й част касационната жалба на СД "Денев и сие" - гр. Стара Загора е неоснователна. Както беше посочено по-горе, новият чл. 7а от наредбата регламентира изискванията относно КТП, предназначени за извършване на периодични прегледи, хидравлични и пневматични проверки за годност на ППС за превоз на определени опасни товари, съгласно част 6 и 9 от Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR). Според новата ал. 2 на чл. 30, периодичните прегледи, хидравличните и пневматичните проверки за годността на ППС за превоз на определени опасни товари, обхващат посочените изисквания в част 4, част 6 и част 9 от приложение Б на ADR. Според изменената ал. 3 на чл. 30, периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС и периодичните прегледи, хидравличните и пневматичните проверки за годността на ППС за превоз на определени опасни товари, се извършват съгласно съответните методики (приложения 14 и 14А). Правилно тричленният състав на ВАС е посочил в мотивите на своето решение, че оспорените текстове не противоречат на 8 Директива 1999/36 (ЕС за транспортируемо оборудване под налягане и на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируеми съоръжения под налягане по чл. 7 от ЗТИП. Оспорените текстове от наредбата регламентират изискванията относно КТП и методиката, предназначена за извършване на периодични прегледи, хидравлични и пневматични проверки за годност на ППС за превоз на определени опасни товари, съгласно част 6 и 9 от Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR). В част 9 от приложение В на спогодбата са посочени изискванията отнасящи се до конструкцията и одобряването на превозните средства по отношение на тяхната конструкция, типа и годишните технически прегледи. Съгласно т. 9.1.1.3 от част 9, превозните средства, превозващи опасни товари, трябва да отговарят на изискванията за конструкцията, които са дадени в тази част. По отношение одобряването на превозни средства EX (II, EX)III, FL, OX и AT в т. 9.1.2.1.1 е предвидено, че трябва да бъдат обект на годишен технически преглед в държавата на тяхната регистрация, за да се потвърди, че те отговарят на съответните разпоредби на настоящата част, както и на общите правила за безопасност (отнасящи се до спирачките, светлините и др.), които са в сила в държавата на регистрация им. Според т. 9.1.2.1.2, съответствието на превозните средства ЕХ (II, ЕХ)III, FL, ОХ и АТ с изискванията на настоящата част е обект на удостоверение за одобряване, издавано от компетентния орган на държавата на регистрация за всяко едно превозно средство, показало задоволителни резултати от техническия преглед. Очевидно, спорен в случая е въпросът, свързан с проверките по част 6 от Приложение А към спогодбата, регламентиращо изискванията за изработването и изпитанията на опаковките, средноголемите контейнери за насипни товари и големите опаковки и цистерните и преди всичко относно цистерните, които представляват транспортируемо оборудване под налягане по смисъла на определението, съдържащо се в чл. 2 от 8 Директива 1999/36 (ЕС за транспортируемо оборудване под налягане. Видно от изрично посоченото в т. 3 от Приложение 14А към чл. 30, ал. 2 от Наредба № 32, периодичните проверки на цистерните се извършват съгласно раздели 6.7.2.19, 6.8.2.4, 6.9.5. и 6.10.4 от ADR. Транспортируемите съоръжения под налягане трябва да отговарят на изискванията на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируеми съоръжения под налягане по чл. 7 от ЗТИП. Следователно, периодичните проверки по реда на Наредба № 32 по отношение на цистерните не включват и проверка по Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на транспортируеми съоръжения под налягане. Двете проверки са различни и се осъществяват от различни органи. Затова, неоснователен е доводът на касатора, че органът по чл. 4 от Наредба № 32 изземва функциите на нотифицираният орган по чл. 6 от 8 Директива 1999/36/ЕС. Министърът на транспорта като ответник по делото не е заявил претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.
Cited provisions
1- чл. 1 НИД