Определение № 539 от 07.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1610/2010 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Варненския окръжен съд от 22.06.2010 г. по гр.д. № 759/2010, с което е потвърдено решението на Варненския районен съд от 04.02.2010 г. по гр.д. № 907/2009, с което са отхвърлени предявените искове по чл. 19, ал. 3, чл. 92 и чл 86 ЗЗД. Недоволни от решението са касаторите Г. Г. К. и Д. И. К., представлявани от адв. М. Д. от В., които го обжалват в срок, като считат, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос легитимирана ли е съпругата на приемателя по предварителен договор да предяви иск за обявяването на окончателния договор и по материалноправните въпроси уговорена ли е цената за прехвърлянето на отделна принадлежност към вещта, ако е уговорена цената на цялата вещ със тази принадлежност и дължи ли обещателят да прехвърли тази част от обещаното, която притежава, които (въпроси) се разрешават противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответниците по жалбата В. Л. Д. и В. Т. Д., представлявани от адв. Н. Й. от В. я оспорват, като считат, че правните въпроси в изложението към касационната жалба са поставени неясно, съществува трайно установена съдебна практика, че цената е съществен елемент от договора за продажба. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000,00 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ответниците са обещали да прехвърлят на ищеца отделни обекти в сградата с принадлежащите им идеални части от правото на строеж и от земята срещу сумата 30.870 евро, която е изплатена, но съпругата на ищеца не е страна по предварителния договор и не може да предяви иск за обявяването му за окончателен. Обещателят е изпълнил задължението си да прехвърли обещаните обекти с принадлежащите им ид.ч. от общите части на сграда и от правото на строеж чрез извършената с участието на всички съсобственици делба на построената от него сграда, но притежава по-малка част от земята и не дължи прехвърлянето й, тъй като за нея не е уговорена цена. Цена е уговорена за отделните обекти с принадлежащото им право на строеж. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатите правни въпроси обуславят решението по делото, разрешават се противоречиво от съдилищата, както се установява от посочените съдебни решения или имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение