Определение № 262 от 07.05.2009 г. на ВКС по т. д. № 195/2009 г.

Производството е по чл.274, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на Л. Н. В., гр. П. срещу определение от 04.02.2009г. на Софийския апелативен съд, с което, на основание чл.182, ал.1, б.”г” от ГПК /отм./, е спряно производството по гр.д. № 1782/08г. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна. Ответниците “С”ЕО., гр. П. и “Б”О., гр. С. не вземат становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване съгласно чл.274, ал.2 във вр. ал.1, т.2 от ГПК, без преценка на основанията по чл.280, ал.1 от ГПК и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 от ГПК. За да постанови обжалваното определение Софийският апелативен съд е приел, че решението по висящото гр.д. № 537/08г. на П. окръжен съд по иск с правно основание чл.336 от ГПК /отм./ за признаване за установено по отношение на Л. В., че запорираните дружествените дялове на капитала на “Б”О., срещу които е насочено принудително изпълнение, не са собственост на “М” АД, гр. П., а на “С”ЕО., гр. П., е от значение за произнасянето по предявения в производството по гр.д. № 1782/08г. иск. Частният жалбоподател – Л. В. е сезирал Софийския градски съд с искане на основание чл.398б от ГПК /отм./ да се прекрати “Б”О., тъй като длъжникът му “М”АД не е погасил задължението си и последният е съдружник в “Б”О., като притежаваните от него дялове от капитала са били запорирани. Определението е правилно. Производството по чл.398б от ГПК /отм./ представлява способ за принудително изпълнение, като изпълнителните действия са предприети по отношение на дружествени дялове, за принадлежността на които в патримониума на длъжника съществува спор. Предпоставка за упражняване на правото на прекратяване на дружеството е осъщественият запор на дружествен дял на длъжника. Решението относно титуляра на запорираните дялове от капитала обуславя изхода от делото, с което е сезиран въззивният съд. По тези съображения определението за спиране на производството по гр.д. № 1782/08г. е правилно и следва да се потвърди. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд