Определение № 35 от 19.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 151/2010 г.

Производството е по чл. 43, т. 3 НПК. Постъпило е искане във Върховния касационен съд от Председателя на Районен съд-Тетевен за произнасяне по подсъдността на образуваното в същия съд нохд № 76/2010 год. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно. Не са налице предпоставките на чл. 43 т. 3 от НПК, мотивирани в определението на административния ръководител на РС-Тетевен за определянето на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото. Върховният касационен съд на РБ, ІІІ-то н.о., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по нохд № 76/2010 год. на Тетевенския районен съд е образувано по обвинителен акт на прокурор при Районна прокуратура-Тетевен срещу Т. В. С. и Р. Д. Н. по обвинение за извършено от тях на 09./10.09.2009 год. в гр. Я. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 195, ал. 1, т.т. 2 и 4,във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. От обстоятелствата по обвинителния акт е видно, че съобразно чл. 36, ал. 1 НПК делото е подсъдно на РС-Тетевен. Делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание за 19.03.2010 год. С определение от 01.03.2010 год. съдия Искра Максимова-административен ръководител на Районен съд-Тетевен е прекратила производството по нохд № 76/2010 год. и на основание чл. 43, т. 3 от НПК е направила искане за промяна в подсъдността и определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото. В определението, искането се обосновава с факта, че определеният да разгледа делото съдия-докладчик е претърпял спешна операция, което ще наложи и продължителен отпуск по болест, а всички останали съдии от Районен съд-Тетевен са се произнасяли по мярката за неотклонение на подсъдимия „ под стража”. Искането е неоснователно. Хипотезата на чл. 43, т. 3 НПК има в предвид невъзможността в съда да се образува състав за разглеждане на конкретно дело, поради наличие на пречките по чл. 29 НПК за участие на съдиите, но не и когато определеният съдия-докладчик е възпрепятстван да изпълнява длъжността си и не може да бъде заместен от съдия от същия съд. В такъв случай, съгласно чл. 81 от Закона за съдебната власт, председателят на съответния окръжен съд може да командирова на негово място съдия от друг районен съд, съдия от окръжния съд или младши съдия със стаж не по-малко от две години. Този ред изключва промяна на местната подсъдност по чл. 36 НПК. Поради изложеното, съставът на Върховния касационен съд, 3-то наказателно отделение счита, че не са налице основанията по чл. 43, т. 3 НПК за промяна в местната подсъдност, поради което делото следва да се върне на Районен съд гр. Тетевен за разглеждане по същество. Водим от изложеното и аргумент за обратното на чл. 43, т. 3 НПК, Върховният касационен съд, 3-то наказателно отделение