Решение № 10835 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 970/2012 г.

Решение № 10835 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 970/2012 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център гр. Благоевград и Общински съвет - Благоевград против решение по адм. д. № 821/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Областният управител на област Благоевград иска отмяна на съдебното решение в частта, в която е отхвърлено искането му за отмяна на решение на общински съвет с доводи за нарушение на материалния закон. Твърди, че не е дадено съгласие от всички съсобственици на имота и становище на главния архитект, както изисква чл. 64, ал. 2 от Наредбата. Само по инициатива на кмета на общината може да се прекрати съсобственост при делба, а не при продажба. Общинският съвет Благоевград оспорва решението в частта, в която е отменено решение на общинския съвет за даване съгласие за прекратяване на съсобственост върху п. V-149, тъй като противоречи на материалния закон. Твърди, че поради изтичане на 5-годишния давностен срок възможността за уреждане на сметки във връзка с придадена част от имот по чл. 17 от ЗУТ е преклудирана и единственият начин за прекратяване на съсобственост е чрез продажба. Навежда доводи за недопустим съдебен контрол върху решение на общинския съвет, което в тази случай имало характер на гражданскоправно волеизявление. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в сроковете по чл. 211 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Административен съд- Благоевград е сезиран по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА от областния управител на област Благоевград с искане за отмяна на решение № 335/ протокол № 12 на Общинския съвет Благоевград от 7.10.2011 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА вр. с чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС в т. I е дадено съгласие за прекратяване на съсобственост между община Благоевград и три физически лица Борислав Костадинов, Спаска Маркова и Гергана Чучукова върху поземлен имот с идент. № 04279.601.149 по КК на гр. Благоевград чрез продажба на общинската част от собствеността -7/1599. ид. ч., а в т. II е дадено съгласие за прекратяване на съсобствеността със същите физически лица върху УПИ V-7143, кв. 44 по ЗРП на IV м. р-н на Благоевград чрез продажба на 116 кв. м. от поземлен имот с идент. № 04279.601.148, за който имот е отреден УПИ V-7143, кв. 44 по ЗРП на 4 м. р. гр. Благоевград. Съдът е отменил решение № 335 на общинския съвет в т. II, като е приел, че продажбата на 116 кв. м. от ПИ с идент. № 04279.601.148 е с цел уреждане на регулационни сметки във връзка с придадените към УПИ V-149 части от имота, за което е приложим специалния ред по чл. 17 от ЗУТ. Отхвърлено е искането на областния управител за отмяна на решението по т. I с мотиви, че същото е законосъобразно, тъй като прекратяването на съсобствеността е допустимо да стане по инициатива на кмета, предвид чл. 64, ал. 2 от Наредбата и процедурата е спазена. Административният съд няма произнасяне по наведените доводи на областния управител, че върху УПИ -V, за който е подадено заявлението за прекратяване на съсобственост вх. № 1.08.2011 г. от Борислав Василев Костадинов, Гергана Василева Чучукова и Спаска Маркова не е налице съсобственост, тъй като същият е отреден само за имот № 04279. 601.149, стар идентификационен номер № 7143, кв. 44, п. V, но не и за имот № 04279. 601.148 ( скица № 133 на л. 173, л. 174, и на л. 199 от делото). Физическите лица се легитимират като собственици с нотариалните актове № 70/1996 г. и нот. акт № 20/1947/1996 г., относими само за имот№ 04279. 601.149, стар идентификационен номер № 7143. Тъй като обаче няма касационен довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради липсата на мотиви по всички относими за спора оплаквания, настоящата инстанция не може да върне делото за ново разглеждане и следва да изложи доводи в тази насока. Решението е допустимо и правилно в частта, в която е отхвърлено искането за отмяна на решение № 335 в т. I, в която е дадено съгласие за прекратяване на съсобственост чрез продажба на 7/1599 ид. ч. от поземлен имот с идент. № 04279.601.149 по КК на гр. Благоевград. Съгласно чл. 8, ал. 11 от ЗОС актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА. Решението на общинския съвет за прекратяване на съсобственост върху имот, върху който общината притежава идеална част от правото на собственост, представлява акт по разпореждане, поради което и предвид и Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г. на ОС на ВАС, решението е постановено по допустимо искане от областния управител. Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОС редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост се определя в наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. В случая това е Наредба на ОбС Благоевград за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Чл. 64 от Наредбата урежда хипотезите на прекратяване на съсобствеността върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица чрез 1. делба, чрез даване или получаване в дял на реална част от имота, когато имота е поделяем; 2. продажба на частта на общината, 3. откупуване частта на физическите лица или на юридическите лица, 4. замяна. Съгласно чл. 64, ал. 2 от Наредбата съсобствеността върху имота между общината и физически или юридически лица се прекратява, след решение на общинския съвет по предложение на съсобствениците до кмета на общината или по инициатива на кмета на общината, придружено със становище на главния архитект в случаите по ал. 1, т. 1. Следователно само в хипотезата на чл. 64, ал. 1, т. 1 от наредбата, т. е. при делба прекратяването може да стане само инициатива на кмета, със задължително прилагане становище на главния архитект за поделяемост. Съдът правилно е приел, че процедурата е спазена, макар да не е обсъдил доказателствата по делото, от които е видно, че заявлението е подадено от всички съсобственици Борислав Костадинов, Спаска Василева и Гергана Василева, тъй като останалите съсобственици Люба Костадинова и Кирил Костадинов са продали на Борислав Костадинов собствените идеални части върху п. V-7143 с нот. акт № 20/17.12.201996 г. Доводът на областния управител, че липсва съгласие от Люба Костадинова е необоснован, тъй като тя не е съсобственик. Неоснователно е и оплакването, че не е налице съсобственост с общината върху поземлен имот п. V, кв. 44, описан в заявлението на физическите лица, тъй като от приложения към делото АОС № 2017 от 6.04.2010 г. е видно, че общината също се е легитимирала като собственик на 7/1599 ид. части от правото на собственост върху имот № 04279.601.149, к. р. 601. УПИ V е отреден за имот № 149, стар идентификационен номер № 7143, кв. 44, п. V, което е видно от скици № 133 на л. 173, на л. 174, и на л. 199 от делото. За същия имот физическите лица се легитимират като собственици с нотариалните актове № 70/1996 г. и нот. акт № 20/1947/1996 г. Следователно от официалните писмени документи, които общината и физическите лица са представили е видно, че върху имот № 04279.601.149 е налице съсобственост с общината. Правилно е решението на съда и в частта, в която е отменено решението на общинския съвет по т. II за прекратяване на съсобственост върху УПИ V-7143, кв. 44 по ЗРП на IV м. р-н на Благоевград чрез продажба на 116 кв. м. от поземлен имот с идент. № 04279.601.148, но не по изложените от съда съображения. От приложените по делото писмени доказателства не може да се направи извод, че поземлен имот с № 04279.601.148 - скица № 2574 от 25.02.2010 г. (л. 176 от делото) е съсобствен между общината и физическите лица, нито че УПИ V е отреден и за същия поземлен имот № 148, от което отреждане да е възникнала съсобственост при урегулиране. Поради това като краен резултат решението в тази част е правилно. Настоящата инстанция не споделя изводите, че чл. 17 от ЗУТ изключва приложението на чл. 36, ал. 1 от ЗОС и Наредбата на ОбС Благоевград за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, тъй като и за хипотезата на чл. 17, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ се сключват сделки с имот общинска собственост, за което е необходимо да се формира решение на общинския съвет за разпореждане по чл. 21, т. 8 от ЗМСМА.