Решение № 14551 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 596/2014 г.

Решение № 14551 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 596/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Веселин Викторов Вътов, прокурор при Окръжна прокуратура град Враца против Решение № 33/22.11.2013 г., постановено по адм. д. № 453/2013 г. по описа на Административен съд град Враца, с което е отхвърлен протеста на Окръжна прокуратура град Враца против Заповед № 882 от 24.06.2013 г. на кмета на община Враца. Релевирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт, необоснованост и постановяване на решението при съществени нарушения на процесуални правила и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на община Враца, чрез пълномощника си адвокат Петър Пешковски в отговор на касационен протест изразява становище за неоснователност на същия. Претендира присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение. Ответникът - "Джейди-Вижън" ЕООД, редовно призован не се явява и не изразява становище по касационния протест. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационния протест. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Касационният протест е подаден от надлежна страна и в срока по чл. 211 АПК, поради което е допустим, а разгледан по същество - основателен по следните съображения: С протестираното решение, административният съд е отхвърлил протеста на Окръжна прокуратура - Враца чрез прокурор Веселин Вътов против Заповед № 882/24.06.2013 г. на Кмета на община Враца. Със заповедта е определено "Джейди-Вижън" ЕООД за лице спечелило търга и за купувач на недвижим имот, актуван с акт за частна общинска собственост № 1197/23.03.2007 г., находящ се в град Враца, ЦГЧ, кв. 166, УПИ Х 298 (коректен № IX 298), ул. "Речка" по действащия регулационен план, поземлен имот с идентификатор 12259.1019.298 по кадастралната карта. Подателят на протеста пред първоинстанционния съд твърди, че процесният имот е част от имот с идентификатор № 12259.1019.256 (стар № VIII, кв. 166) по плана на град Враца и е предназначен за озеленяване. Със Заповед № 940/14.07.2006 г. на Кмета на община Враца е одобрено частично изменение на подробен устройствен план на част от кв. 166 ЦГЧ по плана на гр. Враца за обособяване от урегулиран поземлен имот (УПИ) № VIII - 256 за жилищно строителство на нови УПИ № IХ- 2986 и Х - 2996 - за обществено обслужване. С последваща Заповед № 1073/7.09.2010 г. на Кмета на община Враца, е отменена Заповед № 940/2006 г., в частта с която се образува процесният нов УПИ IХ с предназначение за комплексно обществено обслужване. Процесният имот е актуван с акт за общинска частна собственост № 1197/23.03.2007 г., в който се съдържа отбелязване в раздел "Забележки", че имот № Х - 298 е идентичен с бивш УПИ IХ- 2986 в кв. 166 по плана на ж. к. "ЦГЧ" одобрен със Заповед № 940/14.07.2006 г., която не е действаща и е отменена със Заповед № 1073/7.09.2010 г. От съда е установено, че от съдържащите се в административната преписка доказателства не може да се направи категоричен извод, че имота предмет на търга е предвиден за озеленяване. Констатирано е също така, е действително от разпита на свидетеля Станкулов става ясно, че процесната площ е предвидена за озеленяване, но това е факт, който не следва да се приема за безспорно установен единствено на база свидетелски показания. Съдебния състав е установил необходимостта от изготвянето на СТЕ за установяване статута на процесния имот, но е счел, че такава е следвало да се ангажира от подателя на протеста, което не е сторено в процеса. По отношение на възражението в протеста за нарушение на тръжната процедура и по конкретно- нарушение при назначаване на комисията за провеждане на търга, първоинстанционният съд е приел, че такова нарушение е налице, доколкото същата не е назначена със заповедта за обявяване на търга № 747 от 28.05.2013 г., а един ден преди провеждане на търга, със Заповед № 870 от 18.06.2013 г. на Кмета на община Враца. Това нарушение е квалифицирано като незначително и не влечащо след себи си незаконосъобразност на цялата процедура. Обжалваното решение е неправилно. Същото е постановено без да са събрани всички относими за изхода на спора доказателства, с оглед на което съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от обстоятелствената част на протеста, от страна на Окръжна прокуратура град Враца е оспорено предназначението на процесния имот, с твърдението, че е предназначен за жилищно строителство и представлява озеленена площ за ограничено обществено ползване по смисъла на чл. 61, ал. 3 от ЗУТ. Съгласно чл. 64, ал. 4 от ЗУТ тези площи са допълващи зелената система, а в случите като процесния са публична общинска собственост, по отношение на която е въведена забрана за нейната продажба- чл. 62, ал. 2 от ЗУТ. Ето защо процесният имот и неговото предназначение очертава предмета на жалбата, а оттам и границите на съдебния контрол, който се свежда до проверка законосъобразността на Заповед № 882/24.06.2013 г. на кмета на община Враца. Разпоредбите на чл. 61 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ) уреждат устройство на озеленени и залесени площи. Допълващи зелената система са озеленените площи за ограничено обществено ползване в имотите за жилищни, вилни, обществени, производствени, курортни и спортни сгради и комплекси, както и озеленените площи с друго специфично предназначение - гробищни паркове, ботанически градини, дендрариуми, зоопаркове, защитни насаждения. Чл. 62а от ЗУТ предвижда, че не може да се променя предназначението на съществуващите озеленени площи или на части от тях в урбанизираните територии, реализирани съгласно предвижданията на устройствените планове, както и не могат да бъдат продавани, преотстъпвани и обременявани с вещни тежести, както и да бъдат използвани за други цели. Доколкото в жалбата е налице твърдение, че процесния имот е обособен от УПИ IХ- 256, който е предназначен за жилищно строителство и представлява озеленена площ за ограничено обществено ползване по смисъла на чл. 61, ал. 3 от ЗУТ съдът е бил длъжен да извърши съдебен контрол за законосъобразност на издадената заповед по отношение на този имот. Това обстоятелство би следвало да бъде изяснено чрез назначаването на СТЕ. Още повече, че от данните по делото- от разпита на свидетеля Станкулов се установява, че имота, предмет на спора е площ, предвидена за озеленяване. В този смисъл основателни са възраженията в протеста за неправилно разпределение на доказателствената тежест от страна на съда. Неправилно съдът е приел, че в тежест на страната- в случая Окръжна прокуратура Враца е задължението да ангажира искане за назначаване на СТЕ. В съответствие с чл. 168 от АПК съдът е длъжен да преценява законосъобразността на административния акт изцяло, включително като събира допустимите по Гражданския процесуален кодекс доказателства и да дава указания на страните относно разпределението на доказателствената тежест в процеса и необходимостта от изясняване на обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на делото. Съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 2, изр. второ съдът може да назначи по свой почин съдебна експертиза за изясняването на спорни по делото обстоятелства, каквото в случая е налице. Предвид липсата на категорични данни по делото относно статутът на процесния имот е невъзможно осъществяването на преценка на законосъобразността на оспорения пред първата инстанция административен акт. С оглед предметът на делото, образувано пред Административен съд - Враца е следвало горепосочените обстоятелства да бъдат изяснени, включително посредством приобщаване на данни, назначаване на вещо лице за изготвяне на СТЕ. Тъй като спорът не е изяснен от фактическа страна в резултат допуснато от първоинстанционният съд съществено нарушение на процесуални правила, налице е основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с указанията дадени в настоящото отменително решение, както и при преценка извършеното нарушение на чл. 51, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество при назначаване на комисията по провеждането на търга. По изложените съображения поради допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на постановеното решение, същото следва да се отмени. Тъй като спорът не е изяснен от фактическа страна и е необходимо събирането на нови доказателства, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.