Определение № 3322 от 24.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2731/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от С. Т. Т. от гр. Плевен, насочена срещу определение № 18631 от 02.10.2024 г., постановено по адм. дело № 7971 по описа за 2024 г. по описа на Административен съд София-град. Ответникът по частната жалба - Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в писмено становище, депозирано чрез процесуален представител, я счита за неоснователна, а обжалваното определение – за правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на С. Т., депозирана по имейл, чрез КЕВР. В жалбата буквално е записано „ЖАЛБА срещу МО на ДКЕВР по постановено задължение за отговор за санкция към ЧЕЗ от АССГ И ВАС“. С разпореждане от 10.09.2024г. съдът е оставил без движение жалбата на Т., като е дал указания да се внесе дължимата държавна такса, да уточни кой административен акт, съответно действие или бездействие се оспорват пред съда, на кой орган, кога са извършени/неизвършени и съответно да посочи в какво се състои тяхната незаконосъобразност. Указал е още, че при неизпълнение на дадените указания производството по делото ще бъде прекратено. С обжалваното определение № 18631 от 02.10.2024 г., постановено по адм. дело № 7971 по описа за 2024 г. съдът е прекратил съдебното производство на основание чл.158, ал.3 от АПК. Приел е, че в дадения на Т. срок, последният не е изпълнил дадените му указания от съда с необходимите уточнения, които да изправят нередовностите на жалбата му. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл.158, ал.1 от АПК „Когато жалбата или протестът не отговарят на изискванията на чл. 150, ал. 1 и 3 и чл. 151, съдията-докладчик, съответно председателят на отделение във Върховния административен съд, ги оставя без движение, като изпраща на оспорващия съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок“. Алинея 3-та на същата норма пък дава правомощие на съда, ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 1, жалбата или протестът да се оставят без разглеждане. В случая е безспорно, видно от адм. дело № 7971 по описа на АССГ за 2024 г., че С. Т. не само не е изправил след дадените указания на съда нередовностите на своята жалба, но и всеки един документ, изпратен от него, след тези указания, не съдържа и задължителен реквизит на издателя си – подпис, което е равносилно на липсата на дадено волеизявление. По такъв начин е изготвена и депозираната по имейл чрез КЕВР жалба от Т.. Затова и правилно съдебният състав на Административен съд София-град е оставил без разглеждане жалбата на С. Т., като нередовна. Настоящият състав на ВАС трето отделение намира, че пред първоинстанционния съд действително е била налице хипотезата на чл.158, ал.3 от АПК - нередовности на жалбата, с която е бил сезиран, неизправени в дадения от съда срок и правилно съдът е прекратил съдебното производство по адм. дело № 7971 по описа за 2024 г. на Административен съд – София град. Не са налице основания за отмяна на определение № 18631 от 02.10.2024г. По изложените съображения, обжалваното определение следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора, основателно е искането за разноски, обективирано в писмения отговор на Комисията за енергийно и водно регулиране. Съдът на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, ги определя в размер на 70. 00 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение