Определение № 12096 от 11.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8538/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба подадено от И. Л. К., И. И. Д. и Д. П. С., чрез адв. Дашинов, против определение № 6945 от 30.05.2024 г., постановено по адм. дело № 5312/2024 г. по описа на Административен съд - София - град, с доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяната му и връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът – министърът на земеделието и храните не взема становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на И. Л. К. от гр. София, И. И. Д. от гр. Сандански и Д. П. С. от гр. Благоевград, подадена от адв. Дашинов, против Списък по реда на § 3, ал.1 от Закона за горите /ДВ.бр.19 от 2011г./ на поземлени имоти в горски територии, които физически и юридически лица или общини са придобили от държавата в резултат на замени, извършени до деня на обнародването на закона, в частта му по т. 663 относно ПИ с идентификационен номер 57176.319.408, с номер по предходен план ПИ 000408, който имот е образуван като част от имот № 000381 в землището на [населено място], община Сандански, а производството по делото прекратено. За да постанови този резултат съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.159, т.7 АПК - пред същия съд има образувано дело с идентичен предмет. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 159, т. 7 АПК жалбата или протестът се оставят без разглеждане, а производството по делото се прекратява, когато има образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание. Административният съд неправилно е приел, че са налице така визираните законови предпоставки. Предмет на оспорване, с доводи за нищожност на обжалвания акт, по адм. дело № 5273/2024 на АССГ е Подробен списък на всички имоти от държавния горски фонд, придобити от физически, юридически лица и общини в резултат на извършени замени по реда на 15б от ЗГ през периода 2003-2009 г., както и на имотите, на който е променено предназначението преди влизане в сила на мораториума върху промяната на предназначението им, одобрен от Министъра на земеделието и храните на основание § 3, ал. 4 от ПЗР на ЗГ, обнародван в ДВ бр. 58/29.07. 2011 г., в частта му по т. 663 относно поземлен имот с ПИ № 57176.319.408. По адм. дело № 5312/2024 г. по описа на АССГ, по което е постановено обжалваното определение, съдът е сезиран с жалба, с която се иска обявяване на нищожност на Списък по реда на § 3, ал. 1 от ЗГ (ДВ, бр. 19 от 2011 г.) на поземлени имоти в горски територии, които физически и юридически лица или общини са придобили от държавата в резултат на замени, извършени до деня на обнародването на закона в „Държавен вестник“, одобрен от Министъра на земеделието и храните и обнародван в бр. 48/2011 г., в частта му по т. 663 относно поземлен имот с идентификатор ПИ № 57176.319.408. Основателни са доводите на частните жалбоподатели, че това са два самостоятелни списъка, одобрени в различни административни производства и обнародвани в различни броеве на Държавен вестник, поради което не са идентични, както по наименование, така и по съдържание. И двата Списъка подлежат на самостоятелен съдебен контрол. При това положение не е налице изведената от съда идентичност на предмета на двете дела, съответно не са налице и предпоставките на чл. 159, т. 7 АПК за прекратяване на производството по делото. С оглед изложените съображения обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, като делото се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение