Определение № 24 от 02.02.2017 г. на ВКС по т. д. № 2379/2016 г.

Производството е по чл.303, ал.1, т.1, т.5 и т.6 ГПК. Образувано е по молба на К. В. Н. и Анх Х. Т. Ч., двамата от [населено място], за отмяна на решение от 08.07.2016г. по в.гр.д. № 15479/2015г. на СГС, II-Д състав, с което е оставена без уважение жалбата им срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 05.11.2015г. по изп.д. № 20138560401566 по описа на ЧСИ Б. Б., рег. № 856 в КЧСИ, с район на действие СГС, както и на посоченото постановление за възлагане. С молба вх.№ 8496 от 31.08.2016г. молителите К. В. Н. и Анх Х. Т. Ч. са направили искане във връзка с подадената молба за отмяна да бъде спряно изпълнението. Молят да бъде взето предвид, че делото е по жалба срещу постановление за възлагане и материалният интерес следва да бъде определен от съда, като считат, че таксата за молбата за отмяна е 30 лева, каквато следва да бъде и обезпечителната сума с оглед вида на актовете, които подлежат на изпълнение. С разпореждане № 271 от 15.12.2016г. настоящият състав е указал на молителите в едноседмичен срок от съобщението да представят доказателства за дадено надлежно обезпечение по чл.282, ал.3 ГПК – документ за внесена по сметката за обезпечения на ВКС сума в размер на 15 000 лева, като ги е предупредил, че при неизпълнение в посочения срок искането за спиране на изпълнението ще бъде оставено без уважение. Определението е редовно съобщено на молителите със съобщения, връчени на 21.12.2016г. на К. В. Н. – молител и съпруг на другата молителка, но до момента не са представени доказателства за внасяне на обезпечение в определения от съда размер. Предвид изложените съображения, искането за спиране на изпълнението следва да се остави без уважение, тъй като не са осъществени предпоставките за спиране, предвидени в чл.282, ал.2 вр. чл.309, ал.1 ГПК. Съгласно чл.309, ал.1 ГПК подаването на молба за отмяна не спира изпълнението на решението, но по искане на страната съдът може да спре изпълнението при условията на чл.282, ал.2-6 ГПК – при представяне на надлежно обезпечение. В настоящия случай обезпечението е определено от съда при съобразяване на естеството на правния спор и целта на обезпечението - да обезпечи вредите от забавянето на въвод във владение в имота, възложен с постановлението.Така определеното от съда обезпечение не е внесено, поради което разглежданото искане следва да бъде оставено без уважение. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,