Определение № 9300 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9615/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. във връзка с чл.213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД – гр. Търговище. Жалбата е срещу разпореждане № 8836 от 11.09.2026 г. на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд, постановено по адм.дело № 8788/2026г. по описа на съда. С него е оставена без разглеждане касационната жалба, подадена от управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД – гр.Търговище срещу решение № 754 от 06.08.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-638/2026 г., и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното разпореждане. Претендира се отмяната му и връщане на делото за продължаване съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното разпореждане № 8836 от 11.09.2026 г. на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд, постановено по адм.дело № 8788/2026г. по описа на ВАС, е оставена без разглеждане касационната жалба, подадена от управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД – гр.Търговище срещу решение № 754 от 06.08.2026 г. на КЗК по преписка № КЗК-638/2026 г., и производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат председателят на четвърто отделение на ВАС се е основал на чл.213а, ал.6, т.2 от АПК. Приел е, че указанията му за отстраняване нередовността по чл.212, ал.2 във вр. с чл. 213, т. 2 от АПК– представяне на пълномощно на приподписалия касационния жалба юрисконсулт Р. С. Милушева, не са изпълнени в срок и в цялост. Обжалваното разпореждане е правилно. Установява се, че с разпореждане от 03.09.2026 г. на председателя на четвърто отделение на ВАС касационната жалба на "Водоснабдяване и канализация" ООД – гр.Търговище е оставена без движение като нередовна – неотговаряща на изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от АПК във връзка с т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 2022 г. по т. д. № 4 от 2019 г. на ВАС, както и на чл. 213, т. 2 от АПК. На касационния жалбоподател е указано да отстрани нередовностите на касационната жалба, като уточни надлежен касационен жалбоподател, представи оригинал на касационна жалба, приподписана от юрисконсулт или адвокат, с приложено пълномощно от надлежната страна за приподписването. Изрично в разпореждането от 03.09.2026 г. на касационния жалбоподател са указани последиците от неизпълнението – „при неизпълнение на указанията в посочения срок касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а след образуване производството ще бъде прекратено“. Установява се, че в законовия срок - до 08.09.2026, касационният жалбоподател е отстранил частично нередовността за уточняване на надлежен касационен жалбоподател – представил е оригинал на касационна жалба, в която е посочен надлежен касационен жалбоподател - управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД - град Търговище. Но не е отстранил втората част от дадените му указания с разпореждането от 03.09.2026 г. - да приложи касационна жалба, приподписана от юрисконсулт или адвокат, с приложено пълномощно от надлежната страна за приподписването. Вместо това представената касационна жалба отново е подписана от юрисконсулт Р. С. Милушева, която с представеното пълномощно е упълномощена да представлява само "Водоснабдяване и канализация" ООД - град Търговище, но не и надлежния касационен жалбоподател – управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД - град Търговище. С атакуваното в настоящото производство разпореждане председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд обосновано и в съответствие с чл.213а, ал.6, т.2 от АПК е оставил без разглеждане касационната жалба и е прекратил производството по делото. С частната жалба се прави опит да се омаловажи неотстранената нередовност на касационната жалба, като се твърди, че е отстранена съществената нередовност като е посочен надлежен касационен жалбоподател. Доводите в тази насока не могат да бъдат споделени, тъй като изискването за упълномощаване и приподписване на касационната жалба е самостоятелно основание за нередовност по чл. 213, т. 2 и чл. чл. 212, ал. 2 от АПК, чието неотстраняване води до последиците по чл.213а, ал.6, т.2 от АПК - оставяне без разглеждане касационната жалба и прекратяване на производството по делото. Следва да се посочи, че в случая както първоначалната, така и впоследствие представената касационна жалба е била подписана само от юрисконсулт Р. С. Милушева. Тя обаче не е била упълномощена от надлежния касационен жалбоподател - управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД - град Търговище, който самата тя е посочила в по-късно представената касационна жалба. Противно на доводите в частната жалба не може да се постави знак на равенство между управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД и юридическото лице "Водоснабдяване и канализация" ООД, което не е издател на оспорения административен акт и не е бил страна в производството пред КЗК. Това следва освен от разпоредбите на АПК и ЗОП, касаещи конституиране на страните, но и от решение № 1 от 2022 г. по т. д. № 4 от 2019 г. на ВАС, което се цитира в частната жалба избирателно, извън смисъла на разрешената с него противоречива съдебна практика. В тази връзка не е налице твърдяната в частната жалба съща хипотеза като тази по тълкувателното решение на ВАС, когато подателя на касационната жалба е бил упълномощен както от административния орган, така и от юридическото лице. В случая юриск. Р. Милушева е била упълномощена само от юридическото лице "Водоснабдяване и канализация" ООД, което не е било надлежен касационен жалбоподател. Не е налице и идентичност между управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД и физическото лице Я. М., който е упълномощил юриск. Р. Милушева да представлява юридическото лице "Водоснабдяване и канализация" ООД. Несъмнено Я. М. има правомощия да упълномощава както като административен орган - управител на "Водоснабдяване и канализация" ООД, така и от името на юридическото лице "Водоснабдяване и канализация" ООД. Но с представеното пълномощно юриск. Р. Милушева е упълномощена да представлява само юридическото лице, не и надлежния касационен жалбоподател - административния орган управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД. Без правно значение за настоящото производство е и представеното с частната жалба пълномощно, с което юриск. Р. Милушева вече е упълномощена от управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД, както и се потвърждават извършените от юриск. Р. Милушева процесуални действия в производството. Това пълномощно би имало значение ако беше представено в срока за отстраняване нередовността на касационната жалба. След изтичането на този срок обаче, респ. и след постановяване на обжалваното разпореждане, не се новира срока на частния жалбоподател за отстраняване нередовността на касационната му жалба. По този начин представеното с частната жалба пълномощно не се отразява на правилността на обжалваното разпореждане, а има значение само за редовността на подадената частна жалба. На последно място не може да се приеме и тезата в частната жалба за прекомерен формализъм. Надлежното упълномощаване на подателя на касационната жалба и нейното приподписването от лице с юридическа правоспособност са законови предпоставки по чл. 213, т. 2 и чл. чл. 212, ал. 2 от АПК за редовност на подадената касационна жалба, с които частният жалбоподател е следвало да се съобрази, което той не е направил и след дадените му указания за това. Разглеждането на нередовна касационна жалба, освен че би било нарушение на посочените законови разпоредби, но и би дало непропорционално предимство и толериране на една от страните в производството. Затова обжалваното разпореждане е правилно, което обосновава оставянето му в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 236 от АПК Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,