Решение № 8790 от 25.9.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на ПИК-КО АД, представен от адв. Й. Чорева, против решение 202/11.01.2023 г., постановено по адм. д. 2104/2022 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение 32-21726/20.01.2022г. на директора на ТД Митница Бургас. Касаторът заявява трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди опущения в познавателната дейност на съда по преценка на доказателствата в мотивите на съдебния акт се обсъждали само част от писмените доказателствени средства, като част от тях били интертретирани произволно. Оспорва правните изводи на съда за дължимото тарифно класиране на декларираната от него за поставяне под режим допускане за свободно стока, тъй като не било установено да е извършена допълнителна обработка за модифициране на кристалната структура на палмовото масло /текстуриране/ заради извършването на изследването от лаборатория без акредитация и при използване на нестандартизиран метод, който не установява количеството на сорбитан стеарат /а единствено при количество над 1% се осъществявало текстуриране като вид допълнителна обработка/. Сочи пропуск на съда да възприеме като порок на акта на митническия орган позоваването за обосноваване на промяната в тарифното класиране на стоката на Обяснителните бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт и не могат да противоречат на Комбинираната номенклатура. Отрича определянето на внесената стока като смес. Настоява, че при невъзможност да се определи количеството на сорбитановите естери, с тяхното влагане не се стига до текстуриране, а те биха действали като емулгатор. Терминът емулгиране не се ползвал при характеризирането на стоките от позиция 1517 по КН, а позоваването от съда на ОБХС било извън предмета на делото предвид въведеното от митническия орган фактическо твърдение за текстуриране на стоката. Към основанията за неправилност на решението отнася позоваването от съда на неприложим по време акт на Съюзното право. Иска отмяна на съдебното решение и на акта на митническия орган, а евентуално отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора на ТД Митница Бургас, чрез повереник отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноските по производството. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК съдът прие следното: С оспореното пред АССГ решение митническият орган е определил различен от декларирания код по ТАРИК на стоката по митническа декларация с MRN 21BG001007030018R8 от 08.04.2021 г.; установил е допълнителни задължения за мито в размер 9 368.56 лева и за ДДС в размер 1 873.72 лева с лихви за забава. По констатациите на митническия орган ПИК-КО АД е декларирало за допускане за свободно обращение стока с описание GOLVIDA 34PL хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг 67 500 кг с държава на произхода Индонезия и износител Интер континентал ойлс, Сингапур 1 и код по ТАРИК 1516 20 98 80. Взети под отчет и заплатени са публични вземания съобразени с декларираната митническа стойност от 183 697.19 лева при ставка на вносно мито 10.9 %, съответстващата на декларирания код по ТАРИК /мито 20 022.99 лева и ДДС 41 287.71 лева/. Основавайки се на резултата от извършен в Централна митническа лаборатория анализ на проба от стоката, митническият орган е приел, че тя представлява смес от растителни мазнини или техни фракции, дори и химически модифицирани с добавен сорбитанов мулгатор, а тези нейни характеристики /смес от мазнини и добавяне на емулгатор/ е възприел като основание за класиране в позиция 1517 от КН. Позовал се е на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и ОБХС за позиция 1517. С първоинстанционното решение е отхвърлено оспорването срещу решението на митническия орган. Съдът е концентрирал спора по фактите до възприетото от митническия орган фактическо основание за издаване на акта, обвързано с обективните характеристики на поставената от ПИК-КО АД под режим допускане за свободно обращение стока като смес от растителни мазнини или техни фракции с добавен емулгатор. Ценил е заключение на съдебно-химическа експертиза за констатация, че пробата от внесената от жалбоподателя стока представлява смес от палмово, палмистово и друг вид растително масло, което не е хидрогенирано естерифицирана нехидрогенирана смес от растителни масла с преобладаваща част от палмово и палмистово масло. Решаващият извод на съда е основан на посочени в Обяснителните бележки към Хармонизираната система съществен белег на растителните мазнини от позиция 1517 извършването на допълнителна обработка чрез емулгиране. Според инстанцията по същество не е необходимо в резултат на тази обработка да се стига до промяна в структурата текстуриране. Определено е за надлежно тарифното класиране на внесената стока с акта на митническия орган и е приета за законосъобразна разпоредената с този акт правна промяна. Мотивите на съдебния акт съдържат отговор на доводите за значението за преценката за законосъобразност на оспорения акт на отсъствието на акредитация на ЦМЛ за извършване на изследването на пробата от стоката и чрез използване на вътрешно лабораторен метод. Съдът е заключил, че издаденото от компетентен орган в дължимата форма и при спазване на административнопроизводствените правила решение на митническия орган съответства на материалния закон. Решение е правилно. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. а от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система и според чл. 1, т. 2, б. а от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са 00. Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО чл. 2 от Регламента) подпозициите. Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т.т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от ПИК-КО АД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1516 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. Съгласно текста на позиция 1516 от КН тя обхваща животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. В обхвата на позиция 1517 са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.. По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани , разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Според ОБХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно. Отлика в продуктите от позиция 1516 и 1517 на КН е наличието на допълнителна обработка на мазнината или маслото при позиция 1517 и отсъствието смесване на мазнини и масла за продуктите от позиция 1516 от КН. Внесената от ПИК-КО АД стока представлява смес от палмово, палмистово и друг вид растително масло, което е естерифицирано, т.е претърпяла е обработка, която не променя кристалната му структура. Като претърпяла допълнителна обработка смес от мазнини стоката GOLVIDA 34PL хидрогенирано палмово масло по МД с MRN 21BG001007030018R8 от 08.04.2021 г. се класира в позиция 1517 от КН. Обратно на убеждението на касатора първостепенния съд правилно е определил предмета на доказване, като е възприел точно фактическите твърдения на митническия орган в издадения от него утежняващ административен акт. Обобщените констатации в акта са за внесения от ПИК-КО АД продукт, представляващ смес от растителни мазнини с добавен сорбитанов емулгатор /така в абзац 7 на стр. 4 и първите два абзаца на стр. 5 от административния акт/. Познавателната дейност на административния съд не е опорочена и правните му изводи са съобразени с материалния закон. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство следва от съответствието му със заключението на СХЕ. От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. Не се основава на съдържанието на първоинстанционното решение доводът за значението на количеството на сорбитан стеарат. Това количество не е съществена характеристика на продукта от значение за тарифното му класиране, тъй като не се твърди с добавянето на това вещество да се е стигнало до промяна в кристалната структура на стоката. Първостепенният съд не е ценил ОБХС като нормативен източник, а за до подпомогне тълкуването на Съюзното право. Лексикалното тълкуване, предложено от касатора на понятието за смес, е непротивопоставимо на установеното от експертите по МЛА и СХЕ смесване на повече от едно масла във внесения от него продукт. Не се отразява на извода за правилност на обжалваното решение позоваването от съда на източник на вторично право на Съюза, който не е бил приет към момента на внасянето на стоката на митническата ни територия. Съдът е търсил аргументи за изводите си от последвала настъпването на юридическия факт правна уредба, но не с нейното прилагане е обвързал решаването на правния спор. Отказът на митническия орган да приеме декларирания от ПИК-КО АД код по ТАРИК на внесената стока, определянето на нов код и установяването в привръзка с новото тарифно класиране на допълнителни публични задължения е правомерно, а отхвърлянето на оспорването срещу утежняващия административен акт от първостепенния съд с обжалваното решение правилно. Първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на Агенция Митници /арг. § 1, т. 6 от ДР на АПК/ се дължат разноски за касационната съдебна инстанция в размер 250 лева на основание чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.