Решение № 14142 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13338/2015 г.

Решение № 14142 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13338/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 ИК във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. М. К. - пълномощник на М. Н. Ц. - кандидат за кмет на кметство в с. Ч., срещу решение № 2158 от 9.11.2015 г. на Административния съд-Пловдив по адм. д. № 2793/2015 г., с което е потвърдено решението на Общинската избирателна комисия (ОИК)-К., с което е обявен резултатът от проведените местни избори на 25.10.2015 г. за кмет на кметство в с. Ч.. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени, като се дадат указания да се допуснат доказателствените искания. Ответната страна по касация ОИК-Калояново, чрез процесуалния си представител, е изпратила писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. По изложените съображения в него моли, касационната жалба да не се уважава. Претендира присъждане на разноски по представения списък и договор за правна защита и съдействие от 20.11.2015 г., за уговорена и платено в брой възнаграждение в размер на 400 лв. Заинтересованата страна Т. Х. Х. също е изпратила писмен отговор, чрез адвокат В. Д., в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. В представените писмени бележки в съдебно заседание моли, касационната жалба да не се уважава и претендира присъждане на направените разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие от 19.11.2015 г., за договорено и платено в брой възнаграждение в размер на 500 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че съдът правилно е установил фактите по спора и е направил правилни прани изводи, за законосъобразност на обжалваното решение на ОИК-К.. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 459, ал. 8 ИК, а разгледана по същество е и неоснователна, по следните съображения: Административният съд-Пловдив е потвърдил решение № 148-МИ от 26.10.2015 г. на ОИК-Калояново, с което на първия тур на проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници и кметове, за избран за кмет на кметство в с. Ч. е обявена Т. Х. Х.. За да постанови този резултат, съдът е приел, че е бил сезиран с жалба, подадена от надлежно лице-М. Н. Ц., кандидат за кмет на същото кметство. В производството по реда на чл. 459 ИК във връзка с чл. 145-178 АПК съдът е установил фактите по спора. Позовал се е на протокола на Секционната избирателна комисия (СИК) № 161200013, в който е било удостоверено, че след провеждането на изборния ден в избирателната кутия са били намерени 299 бр. избирателни бюлетини, от които недействителните са били 12 на брой. От останалите 287 действителни бюлетини 153 гласа са били за Т. Х., а 134 - за М. Ц.. Секционният протокол е съставен без задрасквания, забележки, поправки и особени мнения. В него е било отразено, че през изборния ден не са постъпвали жалби. Данните на секционния протокол са идентични с тези в решение № 148 - МИ от 26.10.2015 г. на ОИК-К. При тези фактически установявания, съдът е направил правни изводи, че решението на ОИК-К. е законосъобразно, а при провеждането на изборите за кмет на кметство на с. Ч. не са били допуснати съществени нарушения на изборния процес, поради което е приел жалбата за неоснователна. Съдът е изложил съображения и относно направеното оспорване на съставените избирателни списъци. Според жалбоподателката в избирателните списъци са били неправилно вписани около 50 избиратели, които са били докарани с микробус в изборния ден и те, чрез гласовете си, са подменили избирателния вот в селото. По това възражение съдът е посочил, че съставянето на избирателните списъци е процес, който предхожда изборния ден, а отказа от включването в списъка на избирател, който има активно избирателно право, поправки и заличавания са действия, които подлежат на обжалване пред административния съд. Само избирател с активно избирателно право може да обжалва допуснати грешки, поправки, заличавания или невписването му в избирателния списък, но не и друго лице. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването, че съдът е постановил решението си при съществено процесуално нарушение, защото не е допуснал доказателствените искания, направени от жалбодателката, във връзка със съставянето на избирателните списъци, както и разпит на двама души свидетели. Наведеният довод е неоснователен. Освен изложеното от административния съд, което се възприема от настоящата инстанция, следва да се посочи следното: Избирателните списъци, съгласно чл. 23 ИК се съставят от общинските администрации по населените места, в които се води регистър на населението и се подписват от съответния кмет и от секретаря на общината. Според чл. 406, ал. 1 и чл. 407, ал. 1 част I от списъка се съставя по постоянния адрес на гражданите, въз основа на Национална база данни "Население" от ГД "ГРАО" към МРРБ и в него се включват само български граждани, отговарящи на условията на чл. 396, ал. 1 ИК, в т. ч. и съобразно изискването през последните 6 месеца да са живели в съответното населено място. Тези списъци имат характер на официален свидетелстващ документ. От своя страна, начинът на съставяне, заличаване, вписване и дописване в избирателния списък, както и отказите за това, са регламентирани в глава IV на ИК, като в чл. 43 и чл. 45 ИК е предвидено оспорване на актовете, свързани с непълноти и грешки в избирателния списък, както и отказите за вписване в него и последните подлежат на обжалване пред административния съд в двудневен срок. От изложеното следва, че регистрирането по постоянен и настоящ адрес и съставянето на избирателния списък са производства, които предхождат самите избори и за тях има предвидени процедури за контрол в определените от закона органи и срокове. Като е съобразил тези обстоятелства и не е допуснал проверка на избирателния списък, административния съд не е допуснал нарушение на съществени процесуални правила. Освен това от съдебния протокол се установява, че жалбоподателката е поискала да допълни доказателствените си искания относно списъка, след представянето му. От протокола на СИК се установява, че само един избирател е вписан в допълнителната страница, който факт не е бил оспорван. Ако жалбоподателката е имала съмнения относно съставянето на избирателните списъци е могла да сигнализира прокуратурата, която да извърши съответната проверка, но данни за това няма. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на съда е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. С оглед на изхода на спора искането на ответната страна по касация за присъждане на разноски следва да се уважи по аргумент от чл. 143, ал. 4 АПК, ката касаторката следва да бъде осъдена да заплати на ОИК-Калояново разноски в размер на 400 лв. Касаторката ще следва да заплати разноски и на заинтересованата страна в размер на 500 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК. На основание чл. 459, ал. 9 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение