Определение № 12749 от 18.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11337/2023 г.

Производството е образувано е по частна жалба на Директора на Агенция „Митници“, депозирана чрез процесуален представител, против Определение №8773/12.10.2023 г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 26 състав, постановено по адм. д. № 2690 по описа за 2023 г. на този съд. С определението е отменено по жалба на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Тодорини кукли“1 бл.15, вх. Д, ап.5, Решение № Р – 9932 – 71134/22.02.2023 г. на директора на Агенция „Митници“, с което на основание чл.56, ал.1 вр. с чл.27, ал.2, т.5 АПК, е прекратено производството по молба рег. № 32 – 19116/16.01.2023 г., подадена от процесуалния представител на дружеството с искане за връщане на акцизни стоки, отнети в полза на държавата, на основание чл.124, ал.1 ЗАДС с отмененото НП №1375/2019 г. с влязло в сила решение по канх.д. №237/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Перник. С определението е разпоредено връщане на административната преписка на органа за произнасяне по молбата на дружеството. Частният жалбоподател твърди, че съдебното определение е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Според частният жалбоподател, административният съд е установил неправилно фактическата обстановка, извел е незаконосъобразни изводи, т.к. отмяната на наказателното постановление с влязъл в сила съдебен акт, няма за последица възникване на задължение за връщане на стоките. Аргументира се с разпоредбата на чл.106а, ал.2 ЗАДС, съгласно който акцизни стоки, които в 45 – дневен срок от уведомяването за прекратяване на административнонаказателното производство или от влизане в сила на НП или от влизане в сила на съдебното решение за отмяна на НП не са потърсени, се смятат за изоставени в полза на държавата. В КЖ се сочи, че представените от „ЕН ПИ СИ“ ЕООД писмени документи, не удостоверяват наличието на негов правен интерес да претендира връщане на горивото. Моли за отмяна на определението и отхвърляне на жалбата. Ответникът по ЧЖ – „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Тодорини кукли“1 бл.15, вх. Д, ап.5 и със съдебен адрес гр. София, ул. „Позитано“, №39 я е оспорил с доводи, съдържащи се в писмен отговор на адвокат – пълномощник. Желае да бъде оставено в сила определението и се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки данните по делото и приложените документи, прецени ЧЖ като неоснователниа поради следните съображения: С Решение №260065/06.10.2022 г., постановено по нахд. 349/2021 г. по описа на РС – Перник, потвърдено с влязло в сила на 09.01.2023 г. Решение №9 по канд. 238/2022 г. по описа на АДмС – Перник, е отменено НП №135/2019 г. от 07.10.2019 г., издадено от гл. директор на ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, с което на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, на основание чл.126, ал.1, т.2 ЗАДС вр. чл.83, ал.1 ЗАНН е била наложена имуществена санкция в размер на 19394,22 лева и е било постановено, на основание чл.124, ал.1 ЗАДС да бъде отнет в полза на държавата предмета на административно нарушение – енергиен продукт 15011 литра, нефтен продукт – нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки, съдържащи биодизел, отговарящо на изисквания за тежки масла – „тежки горива/fuel oils“ с тегловно съдържание на сяро, непревишаващо 0,1%, с код по КН 27102031. С молба рег. № 32 – 19116 от 16.01.2023 г. процесуалният представител на дружеството е сезирал административно - наказващия орган – главният директор на ГД „МРР“ при ЦМУ на АМ, с искане за връщане на отнетите в полза на държавата акцизни стоки, предмет на нарушението, за което е била отменена от съда имуществената санкция. С писмо рег. № 32 – 37246/30.01.2023 г. органът е изискал представянето на доказателства за произхода и собствеността на отнетите стоки каквито документи са представени с молба от 08.02.2023 година. В процесното решение директорът на АМ се е мотивирал, че връщането на стоките е подчинено на изискването за допустимост, абсолютната процесуална предпоставка за което е доказването на правен интерес, какъвто „ЕН ПИ СИ“ ЕООД не е доказало чрез представените от него документи. Административният съд е отменил решението на директора на АМ, приемайки, че диспозитивът на съдебното решение, отменящо НП, включва и отнемане предмета на административното нарушение по чл.126, ал.1, т.2 ЗАДС. Молбата, с която е сезиран административния орган е квалифицирана по чл.291, ал.1 АПК, без нейното разглеждане да предпоставя преразглеждането на въпросите касателно собствеността на акцизните стоки, предмет на нарушението по чл.126, ал.1, т.2 ЗАДС. Съставът на ВАС, Осмо отделение преценява определението на АССГ като валидно, допустимо и правилно, поради което то следва да бъде оставено в сила. Касационният състав споделя изцяло подробните и убедителни първоинстанционни съдебни мотиви, към които препраща на основание чл.236 вр. с чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Агенция „Митници“ е била страна в административно - наказателните производства, а както е констатирал и АССГ, производството пред АДмС – Перник е образувано въз основа на жалба, подадена от АМ. Страната е могла да предяви в съдебните производства всички свои възражения, и тези относно произхода и собствеността на горивото. Съдът се е произнесъл с диспозитив, включващ и отнемане предмета на административното нарушение по чл.126, ал.1, т.2 ЗАДС. В този смисъл са обосновани мотивите на АССГ, че императивната разпоредба на чл.177, ал.1, изр. първо АПК предвижда проявлението на силата на пресъдено нещо за страните, като правна последица на влязлото в сила решение. В последвалото производство, образувано пред АССГ не може да се преразглежда след отмяната на НП въпроса за произхода и собствеността на горивото, във връзка с което директорът на АМ е изискал документи от дружеството. Разноски: Ответната страна е поискала присъждане на разноски в размер на 500 лева, заплатено адвокатско възнаграждение. Искането е основателно, т.к. е доказано чрез писмените доказателства.