Решение № 846 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12184/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на МБАЛ Д-р Атанас Дафовски АД- град Кърджали против решение 1271 от 28.11.2024г., постановено по преписка КЗК-751/798/2024г., в частта му, с която по жалба на Топ Хоспитал Сървис ЕАД е отменено решение F563811 от 05.08.2024 г. на изпълнителен директор на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД гр. Кърджали за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционно сервизно обслужване на медицинска апаратура по две обособени позиции за нуждите на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД гр. Кърджали", с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00848-2024-0016, в частта й по обособена позиция 1: "Дигитална мамографска система". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл І и ІІІ от АПК. По изложените подробни съображения се претендира за отмяната на решението в обжалваната му част и за разрешаване на спора по същество с отхвърляне на предявената от Топ Хоспитал Сървис ЕАД жалба против решението на възложителя. Претендира присъждането на съдебните разноски, направени в производството пред ВАС. В условията на евентуалност процесуалният представител на касационния жалбоподател прави и възражение за прекомерност на поисканото от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът- Топ Хоспитал Сървис ЕАД в писмен отговор и в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на разноски съобразно представения в съдебно заседание списък по чл.80 от ГПК. Ответникът Лип трейд ООД не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решение F563811 от 05.08.2024 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД гр. Кърджали за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционно сервизно обслужване на медицинска апаратура по две обособени позиции за нуждите на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД гр. Кърджали", с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00848-2024-0016, в частта й по обособена позиция 1: "Дигитална мамографска система". В производството пред КЗК Топ Хоспитал Сървис ЕАД е навел доводи за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата поради допуснато от възложителя нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. Според дружеството, в нарушение на забраната при възлагането на обществени поръчки възложителите да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, възложителят е заложил редица изцяло ограничителни изисквания в техническата спецификация. Жалба с твърдения за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата поради нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП е подадена и от Лип Трейд ООД. КЗК е разгледала подробно всички наведени от жалбоподателите доводи, но е приела за основателни само оплакванията на Топ Хоспитал Сървис ЕАД, касаещи поставените от възложителя изисквания относно следните технически параметри: Минимален диапазон на дебелината на компресията: 0-180 мм и Скорост на въртене на анода максмална >/= 9100 об.мин.. По отношение на тези два параметъра КЗК е приела, че възложителят не е доказал, че продуктите на повече от един производител отговарят на техническите параметри, заложени в техническата спецификация на апаратурата по отношение на тези два показателя, поради което не може да се приеме, че оспорваният параметър е безспорно и обосновано заложен и не води до нарушаване на нормативната забрана при възлагането на обществени поръчки да не се ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. По изложените съображения КЗК е приела за основателна жалбата на Топ Хоспитал Сървис ЕАД и е отменила решението на възложителя поради нарушаване на забраната на чл.2, ал.2 от ЗОП и чл.49, ал.1 от ЗОП. Този извод на КЗК е необоснован и не се подкрепя от доказателствата по делото. Съдът споделя изложените от КЗК мотиви относно оперативната самостоятелност на възложителя при определянето на минималните технически изисквания, които може да постави, както и относно пределите на тази самостоятелност, очертани в чл.2, ал.2 и чл.49 от ЗОП. Безспорно е, че възложителят определя техническите спецификации с оглед на специфичните нужди, чието задоволяване цели поръчката. Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗОП, техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката, като са предвидени четири начина за тяхното изработване посочени в т. 1 т. 4, а изборът е предоставен в кръга на оперативната самостоятелност на възложителя. С ал. 3 е дадена възможност на възложителя да постави допълнителни изисквания, които са свързани с предмета на поръчката и при спазване на принципа на пропорционалност с предмета на поръчката, на нейната стойност и цели, както и да се отнасят до специфичен процес или метод за производство или предоставяне на строителство, доставки или услуги, или до специфичен процес на друг етап от жизнения им цикъл. Тази възможност обаче е ограничена от правилото на чл.49, ал.1 от ЗОП, съобразно което техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. В процесната хипотеза необосновано, а оттам- и в противоречие с относимата правна регламентация, Комисията е приела, че по отношение на поставените от възложителя изисквания за два от техническите параметри (т.1.10 и т.2.2), не са представени доказателства, че продуктите на повече от един производител отговарят на заложените техническите параметри, което обуславя извода за нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП. На първо място следва да се изтъкне обстоятелството, че по отношение на тези два параметъра в жалбата на Топ хоспитал сървис ЕАД липсва оплакване, че зададените от възложителя стойности в техническата спецификация насочват към точно определена марка или модел мамографска система. Развитите от дружеството доводи, че тези критерии са ограничителни, касаят изцяло технически въпроси. Именно в отговор на тези доводи в депозираното становище по жалбата на "Топ хоспитал сървис" възложителят е мотивирал избора си относно залагането на конкретните технически параметри и диапазона на избраните стойности. Безспорно е, че целта на откриване и реализиране на обществената поръчка е удовлетворяване специфичните нужди на възложителя. При това обаче, конкретните условия, които възложителят поставя към участниците, следва да осигуряват равен достъп до участие и да не нарушават принципа за ефективно разходване на средствата. Чл. 49, ал. 1 от ЗОП предвижда специфични условия при определяне на техническите спецификации- те трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Съгласно ал. 2 техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. С други думи, за да е налице нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП е необходимо възложителят да е заложил такива условия, които да водят до необосновани пречки пред съответните участници с определянето на специфични условия в техническите спецификации, които да водят до ограничение на конкуренцията. В настоящата хипотеза в жалбата си против решението за откриване на процедурата ответникът по касационното оспорване- Топ хоспитал сървис ЕАД, на практика е изложил своето виждане относно необходимите технически характеристики на доставяната апаратура, необходими за извършването на качествено медицинско изследване. Така например, по отношение на параметъра по т.1.10 той е посочил, че минималната стойност на дебелината на компресията- 0 мм, е необоснована, тъй като това е стойност извън клиничния диапазон, тъй като насочва към липса на гърда върху детектора. По отношение на параметъра по т.2.2. са изложени съображения, че заложената максимална стойност е ограничителна, доколкото идентични резултати биха били достигнати и при по- ниска скорост ако системата има специална конструкция на тръбата с анод от двоен материал. На тези оплаквания възложителят е дал подробен отговор в своето становище и е посочил какво го е мотивирало да определи изискуемите параметри по отношение на тези две технически характеристики. Както вече се посочи по-горе, при изготвянето на техническата спецификация възложителят действа в условията на оперативна самостоятелност, което гарантира постигането на целите на обществената поръчка. При това възложителят не е задължен да се съобразява с персоналните възможности и опит на потенциалните участници в процедурата. Субективната оценка на жалбоподателя по отношение на цитираните две характеристики не може на собствено основание да дерогира правото на възложителя да определи и структурира така изискванията си, че със същите да удовлетворява именно своите цели, а не субективните нагласи на участниците. КЗК също е достигнала до тези правни изводи, но е приела, че процесните изисквания на възложителя за минимален диапазон на дебелината на компресията и скорост на въртене на анода са ограничаващи, тъй като не е доказано, че продуктите на повече от един производител отговарят на поставените изисквания. Този извод е напълно необоснован. От доказателствата по делото се установява, че на изискванията относно първия параметър отговаря не само мамографската система на Металтроника, но и произвежданият от Сименс Хелтиниърс апарат Mammomat. От приложените извадки от каталози с превод на български език се установява, че на изискването за скорост на въртене на анода отговарят апаратите, произведени от Металтроника, Холоджик и SinoMDT. Ето защо съдът намира, че изводите на КЗК за допуснато от възложителя нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП и на чл. 49, ал. 1 от ЗОП при определяне на техническите параметри по т.1.10 и т.2.2. от спецификацията, са незаконосъобразни. Напротив- в техническата спецификация стойностите на тези два параметъра са определени в диапазон, а не като абсолютна стойност. Установено е, че на въведените с т.1.10 и т.2.2 технически параметри отговарят мамографски системи, произвеждани от различни производители, което опровергава извода на Комисията за необосновано ограничаване на участието на лица в обществената поръчка, респективно нарушение на принципите, прогласени в чл. 2 от ЗОП и изискването на чл.49, ал.1 от ЗОП. Поради това съдът намира, че обжалваното решение на КЗК следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Вместо него следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който жалбата на Топ хоспитал сървис следва да се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски в касационното производство е основателна. Съобразно представените доказателства, заплатената от жалбоподателя държавна такса възлиза на 850 лева. На основание чл.143, ал.3 от АПК на жалбоподателя следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, което съдът определи съобразно чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП.