Определение № 2066 от 21.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 791/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две частни жалби, подадени от: 1. П. Кръстилов, И. Дойчев и В. Хрисимова, чрез адв. Е. Ядков и 2. П. Кръстилова, К. Терзиев, Г. Кръстилов и Р. Неделчева, подадени чрез адв. Е. Ядков, срещу определение № 1916 от 01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 653/2022 г. на Административен съд – Благоевград, с което на основание чл. 159, т. 4 от АПК и чл. 215, ал. 4 от ЗУТ е оставена без разглеждане жалбата им против заповед № 431/02.05.2019 г. на кмета на Община Гоце Делчев в частта й, с която е одобрено изменение на план за регулация /ПР/ по отношение на УПИ V-349 от кв. 188 по плана на гр. Гоце Делчев чрез обособяване на шест нови УПИ, между които и УПИ V с площ от 1050 кв.м. за „жилищно строителство“ и производството по делото е прекратено. Поради неизпълнение на дадените от първоинстанционния съд указания за отстраняване на нередовности, частните жалби в частите им, подадени от И. Дойчев, В. Хрисимова, П. Кръстилова, К. Терзиев, Г. Кръстилов на основание чл. 236 във връзка с чл. 213а, ал. 1 от АПК са върнати с влезли в сила разпореждания от първоинстанционния съд. При тези данни, предмет на разглеждане в настоящето производство са частните жалби, подадени от П. Кръстилов и Р. Неделчева срещу определение № 1916 от 01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 653/2022 г. на Административен съд – Благоевград, в частта му, с която частните им жалби са оставени без разглеждане и производството по отношение на тях е прекратено. В частните жалби се излагат съображения за неправилност на определението, поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Твърди се, че жалбоподателите имат качеството на заинтересувани лица по чл. 131 от ЗУТ и оспорването им не е просрочено, като по тези съображения се претендира отмяна на определението в обжалваната му част и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбите. Ответникът кмет на Община Гоце Делчев в писмено възражение, подадено чрез пълномощника му адв. К. Тагарева, изразява становище за неоснователност на частните жалби. Претендира присъждане на разноски. Ответниците „Никотаб“ АД, Ц. Биларева-Паскова и Ж. Пасков, чрез адв. Спасова, в писмен отговор по частните жалби, оспорват основателността им и молят за потвърждаване на обжалваното определение като законосъобразно. Ответниците „Елина-3“ ЕООД и М. Джуфтова в срока по чл. 232 от АПК не изразяват становище по частните жалби. Върховният административен съд, второ отделение намира частните жалби на П. Кръстилов и Р. Неделчева за подадени в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страни, поради което са процесуално допустими, а разгледани по същество - неоснователни. С обжалваното частично в настоящето производство определение е оставено без разглеждане оспорването на П. Кръстилов и Р. Неделчева на заповед № 431/02.05.2019 г. на кмета на Община Гоце Делчев в частта, с която на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е одобрен план за регулация по отношение на УПИ V-349 от кв. 188 по плана на гр. Гоце Делчев, в частта за създаване на нов УПИ V с площ от 1050 кв.м. за „жилищно строителство“ и е прекратено производството по делото. За да постанови обжалваното определение, административният съд е приел на първо място, че жалбоподателите нямат правен интерес от оспорване на заповед № 431/02.05.2019 г. на кмета на Община Гоце Делчев, тъй като устройственият статут на възстановения им имот е уреден с издадена в последствие и влязла в сила заповед № 29/08.01.2021 г. на кмета на Община Гоце Делчев, с която плана за регулация е изменен, като УПИ V-349 е разделен на два нови УПИ ХХ-349 с площ 459,00 кв.м. и УПИ ХIХ-349 с площ 447,00 кв.м., а 149,00 кв.м. са приобщени към УПИ XVIII от кв. 188 по плана на гр. Гоце Делчев. На второ място, първоинстанционният съд е изложил съображения за недопустимост на жалбата, поради нейното просрочие. В тази връзка е посочил, че настоящите частни жалбоподатели са участвали като страни в производството по адм. дело № 755/2019 г. на Административен съд - Благоевград, в което в открито съдебно заседание, проведено на 22.10.2019 г., оспорената заповед № 431/02.05.2019 г. на кмета на Община Гоце Делчев е приета като доказателство, и според съда това е моментът, в който жалбоподателите са узнали за нейното издаване и тя им е била съобщена. По този начин подаването на жалба срещу нея близо три години след узнаването на съдържанието й прави същата просрочена и недопустима за разглеждане на основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. По тези съображения първоинстанционният съд е оставил без разглеждане оспорването срещу административния акт и е прекратил производството по делото. Определението е правилно, обосновано и законосъобразно. В изпълнение на задължителните указания, дадени с определение № 15 от 03.01.2023 г., постановено по адм. дело № 11357/2022 г. по описа на ВАС, второ отделение, първоинстанционният съд е събрал доказателствата за собственост на оспорващите и ги е кредитирал във връзка с приобщените по делото и административната преписка доказателства, които сочат безпротиворечиво, че към момента на издаване на процесната заповед /2019г./, имотът на жалбоподателите не е бил надлежно нанесен в КК и съответно не е част от ПУП. Следователно, при съобщаване на процесната заповед на заинтересованите страни, административният орган не е разполагал с данни за собствеността на този имот, както по разписния лист, така и по имотния регистър, т.е. не е имал задължение за съобщаване на процесната заповед на оспорващите. От друга страна, този имот не е бил в обхвата на одобрената с процесната заповед разработка, което сочи на липсата на качеството на заинтересовани страни на неговите собственици по смисъла на чл.131 ЗУТ. Обстоятелството, че за имота е била налице висяща процедура по възстановаване на собствеността и издадено Удостоверение от 18.12.2014г. за бивш имот пл.№637 по КП от 1960г. и скица №443/16.12.2014г. за застроената част от имота, отразяваща състоянието по плана от 2009г., не може да обоснове активна процесуална легитимация на оспорващите и качеството им на заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ по отношение на одобреното с процесната заповед № 431/02.05.2019 г. на кмета на Община Гоце Делчев изменение на ПУП. Предвид изложеното, определението в обжалваната му част следва да бъде оставено в сила, а частните жалби на П. Кръстилов и Р. Неделчева - отхвърлени като неоснователни. При този изход на делото и своевременно заявеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника - кмет на Община Гоце Делчев, частните жалбоподатели П. Кръстилов и Р. Неделчева дължат поравно заплащане на реално направените в настоящето производство разноски, съставляващи адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв., в полза на Община Гоце Делчев. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,