Определение № 12414 от 12.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11563/2023 г.

Производството е по чл. 92, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Н. Асенов в качеството му на командир на отделение в група "Охранителна полиция" към Районно управление - [населено място] при ОД на МВР - Перник против определение от 09.11.2023 г., постановено по адм.д. № 534/2023 г. на Административен съд - Монтана, с което съдът е оставил без разглеждане негова молба от 08.11.2023 г. за отмяна на наложена му с протоколно определение от 01.11.2023 г. глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 91 ГПК. Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като именно спрямо него е наложена глобата от съда. Твърди, че молбата за отмяна на глобата е подадена от него като адресат, чрез пълномощника юрк. З. Василева, с представено по делото пълномощно, поради което съдът е следвало да се произнесе по съществото на искането, а не да го приеме за недопустимо. Моли определението да бъде отменено ведно със законните последици. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна. Видно от данните по делото, производството пред Административен съд - Монтана е образувано по жалба на К. Вълчев срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка, издадена на основание чл. 171, т.1, б"б" от Закона за движение по пътищата от Н. Асенов - командир отделение в група "Охранителна полиция" към Районно управление - [населено място] при ОД на МВР - Перник. В производството по делото ответникът се е представлявал от юрисконсулт З. Василева съгласно представено пълномощно изх. № 313р-18237/27.10.2023 г. (л. 46 от делото на АС-Монтана). В съдебно заседание от 01.11.2023 г. ответникът Н. Асенов в качеството му на издател на оспорения административен акт се е явил лично. С протоколно определение от същото съдебно заседание на ответника е наложена глоба от 50 лв. за непредставяне в срок на искани от съда доказателства на основание чл. 91, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Съгласно представената по делото молба, заведена на същата дата 01.11.2023 г. и приложения към нея касов бон, Н. Асенов е заплатил сумата по наложената му глоба. С молба от 06.11.2023 г., заведена в АС - Монтана на 08.11.2023 г., Н. Асенов в качеството му на командир на отделение в група "Охранителна полиция" към Районно управление - [населено място] при ОД на МВР - Перник, чрез пълномощника си юрк. З. Василева, е поискал от съда отмяна на наложената му с протоколното определение от 01.11.2023 г. глоба, като платената сума по нея му бъде възстановена. Като мотив е посочил, че не е допуснал умишлено неизпълнение на задължение за представяне на искано от съда доказателство. С обжалваното в настоящото производство определение Административният съд - Монтана е приел, че подадената молба е процесуално недопустима, защото като ответник по делото Н. Асенов е представляван от различни юрисконсулти в ОД на МВР - Перник, без те да притежават конкретни пълномощни за това дело, още по-малко да са упълномощени да искат отмяна на наложена на страната глоба, още повече, че ответникът я е платил доброволно. Определението е неправилно. Съгласно чл. 92, ал. 1 ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, страната, на която е наложена глоба по чл. 91 ГПК, може да подаде молба за отмяната й до съда, който я е наложил, в седмодневен срок от деня на съдебното заседание, като съдът разглежда молбата в закрито заседание и се произнася с определение, което съгласно чл. 92, ал. 3 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба пред по-горестоящия съд. От изложеното следва, че процедурата по чл. 92, ал. 2 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, в каквато е постановено обжалваното определение, започва по молба на страната, на която е наложена санкцията по чл. 89, т. 2 във вр. с чл. 91 ГПК. В случая молбата е подадена от страната - адресат на санкцията, а именно ответникът в производството пред АС - Монтана Н. Асенов в качеството му на командир на отделение в група "Охранителна полиция" към Районно управление - [населено място] при ОД на МВР - Перник. Молбата е подадена чрез пълномощника юрисконсулт Василева. Същата е надлежно упълномощена да го представлява съгласно представено по делото пред АС - Монтана пълномощно. Пълномощното включва и общо процесуално представителство пред всички административни и районни съдилища като страна. Надлежната представителна власт в съдебното производство е правомощието на едно лице да извършва от името и за сметка на представлявания правни действия. Съгласно правната доктрина съществуват положителни и отрицателни предпоставки за валидното упражняване на процесуални права. За да бъде валидно упражнено такова право в хипотеза на процесуално представителство, лицето, което има право на определено процесуално действие, следва да представи пълномощно, по силата на което упълномощава друго лице да го представлява в процеса пред съда. Разпоредбата на чл. 32 ГПК, приложим субсидиарно в административния процес на основание чл. 144 АПК, посочва представители на страните по пълномощие. Едни от тях са юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията. В случая ответник по делото пред АС - Монтана е административният орган по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК, който се представлява от пълномощник съгласно направено от органа упълномощаване, т.е. доказването на представителната власт на сочения пълномощник на страната е направено. Приложеното по делото пълномощно (л. 46 от делото на АС-Монтана) включва всички процесуални действия, които пълномощникът може да извършва пред съда. Искането за отмяна на наложена глоба по чл. 92, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК не изисква действие по изрично упълномощаване. При така установените безспорни релевантни факти се налага извод, че молбата по чл. 92, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК е направена от надлежна страна в производството, чрез упълномощен представител по валидно представено пълномощно по делото, поради което съдът е следвало да я разгледа и да се произнесе по съществото на искането за отмяна на наложена глоба с протоколно определение от 01.11.2023 г. Като е оставил без разглеждане молбата от 08.11.2023 г. на Н. Асенов в качеството му на командир на отделение в група "Охранителна полиция" към Районно управление - [населено място] при ОД на МВР - Перник, подадена чрез пълномощник, съдът е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото - върнато на съда за произнасяне по съществото на искането. Воден от горното, Върховният административен съд