Определение № 1375 от 07.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10996/2023 г.

"Булпиг" ООД със седалище и адрес на управление Стара Загора е подало частна жалба срещу определение №539/7.09.2023 г. по адм. дело № 146/2023 г. по описа на Административния съд-Стара Загора, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на постановеното по същото дело решение № 280/25.07.2023 г. в частта за разноските. Поискана е отмяната на определението и постановяването на друго, с което в полза на "Булпиг" ООД да се присъдят направените разноски в размер на 1034, 50 лева за адвокатско възнаграждение. Националната агенция за приходите е поискала отхвърлянето на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на определението, намира, че частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение молбата на "Булпиг" ООД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските е оставена без уважение. Съдът е изложил мотиви, че разноските за адвокатско възнаграждение от 1034, 50 лева не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства, че такива са направени. Страната е представила договор за правна защита и съдействие от 13.03.2023 г., в който е договорено възнаграждение от 1034, 50 лева. В заседанието на 23.05.2023 г. е представен списък на разноските, но не и доказателства, че възнаграждението е платено. Такива доказателства не са постъпили и до приключване на устните състезания. Определението е правилно и следва да се остави в сила. До обявяването на делото за решаване от страна на "Булпиг" ООД не са представени писмени доказателства, че страната е заплатила договореното адвокатско възнаграждение по договора от 13.03.2023 г. С молбата за изменение на решението в частта за разноските от1.08.2023 г. е представена фактура №81/14.03.2023 г., съставена от Еднолично адвокатско дружество "Райчева" с получател "Булпиг" ООД за сумата 1034, 50 лева, както и копие от касов бон-дубликат за същата сума. Документите не са представени своевременно, поради което няма основание за изменение на решението в частта за разноските. Не може да се сподели довода на жалбоподателя, че съдът следвало да укаже на страната, че не е представила документи за направените от нея разноски. Съдът не е длъжен да напомня на страната да положи грижи за защита на неин собствен интерес. Подобен подход би бил в противоречие с принципа за равенството на страните, тъй като би злепоставил интереса на другата страна. В съответствие с изискванията на закона на възмездяване подлежат само съдебните разноски, които реално са направени и се доказват със съответните документи, представени не по-късно от датата на приключване на устните състезания. Съгласно чл.80 ГПК не може да иска изменение на решението в частта за разноските страната, която не е представила списък на разноските най-късно до приключване на последното по делото заседание. По аргумент за по-силното основание разноските не подлежат на присъждане в производството по чл.248 ГПК и когато страната не е положила дължимата грижа и не е представила съответните доказателства в посочения от закона срок. По изложените съображения и на основание чл.235 АПК Върховният административен съд