Решение № 9037 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8251/2010 г.
ВАСIV отделение30.06.2010reporting judge т Цветана Сурлекова
Ruling
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 69 от 12.05.2010 г., постановено от Административен съд - гр. Ловеч по адм. д. № 85/2010 г. с което е потвърдено решение № 003365/17.04.2010 г. на Общинска избирателна комисия за определяне на резултати от частичните местни избори за кмет на кметство с. Казачево, общ. Ловеч, проведени на 17.04.2010 г., с което на първи тур кандидатът от Политическа партия Българска социалистическа партия Паулина Иванова Миленова е обявена за избрана за кмет на кметство с. Казичене.
Grounds
Решение № 9037 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8251/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 104, ал. 4 от ЗМИ Образувано е по касационна жалба на ПП "Ред, законност и справедливост" чрез процесуален представител адвокат Лилия Тодорова против Решение № 69 от 12.05.2010 г., постановено от Административен съд гр. Ловеч по адм. д. № 85/2010 г. с което е потвърдено решение № 003365/17.04.2010 г. на Общинска избирателна комисия за определяне на резултати от частичните местни избори за кмет на кметство с. Казачево, общ. Ловеч, проведени на 17.04.2010 г., с което на първи тур кандидатът от Политическа партия Българска социалистическа партия Паулина Иванова Миленова е обявена за избрана за кмет на кметство с. Казичене. Поддържа се твърдение за необоснованост, неправилност на решението, постановено при съществени нарушения на процесуални правила, в подкрепа на което са изложените съображения. Ответник по жалбата е Общинската избирателна комисия, представлявана от нейния председател - Валерия Генова, която я оспорва Заинтересованата страна Паулина Миленова - не е взела становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че изводът на първо инстанционния съд за определяне на изборните резултати от частичните местни избори за избор на кмет и правилен, тъй като в хода на съдебното производство било установено, че не са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения на ЗМИ. Независимо от разминаването при преброяването на действителните бюлетини окончателният брой действителни бюлетини не влияел до степен за промяна в изборния резултат. При това избраният за кмет като победител имал повече от половината гласове. Според него не било установено и нарушение на чл. 15 от ЗМИ, както твърдял жалбоподателя. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, по наведените касационни доводи Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Относно твърдяната явна манипулация на изборния процес. Довод се взема от това, че 47 избиратели са били регистрирани по настоящ адрес в рамките на 5 дни непосредствено преди десет месечния срок по чл. 15 от ЗМИ. Съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗМИ "Избирател, чийто постоянен и настоящ адрес са в различни населени места, може да поиска да бъде вписан в избирателния списък по настоящ адрес не по-късно от 14 дни преди изборния ден при условие, че избирателят има настоящ адрес през последните 10 месеца преди изборния ден в съответното населено място. ". Тъй като и пред административния съд се е твърдяло нарушение на цитираната разпоредба, съдът е изискал справка от Община Ловеч за представяне копие от регистъра на подадените заявления за гласуване по настоящ адрес. Установено е, че последното заявление е подадено 15 дни преди избора. От това е направен извод, че при съставяне на избирателните списъци са спазени изискванията на чл. 11 и 15 от ЗМИ. Твърденията в касационната жалба за манипулация в горния смисъл не са установени и подкрепени с факти и доказателства, а се базират на предположения и съмнения, които не подлежат на обсъждане и преценка и не могат да формират отменително основание. За касационни основания се сочат нарушения при преброяването на действителните бюлетини, които при преброяването от съда се оказало, че 4 от тях неправилно са приети за недействителни. Административният съд е отчел този факт като нарушение, но основателно е приел, че същото не е достатъчно, за да води до промяна в крайния резултат предвид общия брой действителни бюлетини за всеки от кандидатите. Върховният административен съд прецени приложените в тази връзка доказателства, събрани пред административния съд и намира, че действително нарушение има, същото правилно е отчетено, но основателно е прието, че не е достатъчно основание за промяна на изборния резултат. Още повече, че и след приспадане неправилно отчетените за недействителни 2/не както се твърди 4/ броя действителни бюлетини, не се променя резултата от броя на гласовете за избрания на първи тур, който е над 50%. Твърдението за нарушение, свързано с неспазване изискванията на чл. 91, ал. 2 от ЗМИ се поддържа отново, тъй като административният съд неправилно го квалифицирал като несъществено. Според цитираната разпоредба Чл. 91
Само един чл. по решение на комисията има достъп до пликовете под наблюдението и контрола на останалите членове. Административният съд действително е установил от свидетелските показания, че при преброяването на бюлетините са участвали всички членове на комисията, което съставлява нарушение на чл. 91, ал. 2 от ЗМИ, но тъй като липсвали доказателства това да е повлияло на броенето, подмяна или неточно определяне на изборния резултат, не е съществено процесуално нарушение. В касацията, пред Върховния административен съд също не се представят доказателства в този смисъл, поради което се споделя изводът на административния съд. Следва да се отбележи, че при данни или съмнения на някой чл. от комисията или наблюдателите не е имало пречка това да се отрази в протокола като забележка или с жалба до ОИК да се сигнализира за съответно нарушение. Макар да се твърди, че изборът е опорочен други доводи за нарушения при постановяване на решението на административния съд в касационната жалба не се сочат. Посочените след преценка и съпоставка с данните по делото така както се отрази по-горе не се установяват. Решението на административния съд е обосновано - обсъдени са всички възражения в първоначалната жалба и направените изводи по тях са обстоятелствено мотивирани. От същите следва, че правилно е прието, че при провеждане на изборите не са допуснати нарушения от характер и степен, водещи до промяна в крайния изборен резултат. Решението на съда е постановено в съответствие с материалния закон. Процесуални нарушения при постановяването му не се установяват. Същото като правилно следва да се остави в сила.