Определение № 8944 от 17.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8509/2026 г.

Производството е по реда на чл. 154а, ал. 2 във вр. с чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от И. Б. Ц., чрез процесуален представител, срещу Определение № 1302 от 09.06.2026 г., постановено по административно дело № 294/2026 г. от Административен съд /АС/ - Кюстендил, с което на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 АПК във връзка с висящо дело С-676/25 на Съда на Европейския съюз /СЕС/ производството по делото е спряно. По наведени доводи за неправилност на определението, като незаконосъобразно се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд, както и присъждане на деловодни разноски. Ответникът по частната жалба – „СТИК-КРЕДИТ“ АД не излага становище по нея. Върховният административен съд /ВАС/, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: Предмет на оспорване по адм. дело № 294/2026 г. по описа на АС - Кюстендил е мълчалив отказ на „СТИК-КРЕДИТ“ АД, в качеството му на администратор на лични данни, да предостави на И. Ц. информация и копия от всички документи, в които се съдържат нейни лични данни, вкл. договор за кредит № 643832 и приложения към него. За да спре производството по делото административният съд приема, че въпросите, поставени от АС - Варна по отправено по адм.дело № 1643/2025 г. преюдициално запитване, по което е образувано и висящо понастоящем дело C- 676/25 са обуславящи за изхода на спора пред него. Отправените въпроси от АС - Варна касаят случаи на ограничена обработка на данните, единствено под формата на тяхното съхранение – когато конкретната цел, за която са събрани лични данни на определен субект /сключване и действие на договор за кредит/, вече не е налице и данните продължават да се обработват. В тази връзка е неправилна преценката на АС - Кюстендил за наличие на хипотезата на чл. 154а, ал. 1, т. 8 АПК, тъй като отправените въпроси от друг съд до СЕС са свързани със задължения на администратора на лични данни по чл.15 ОРЗД в хипотеза на приключили облигационни отношения между страните. В конкретния случай се обжалва мълчалив отказ на администратора на лични данни за предоставяне на субекта на данните копия от документите, съдържащи личните му данни, но няма твърдения за хипотеза на ограничена обработка на данните от администратора, като не е установено договор № 643832 да е прекратен, нито данните да се съхраняват единствено за целите на мерките срещу изпирането на пари – хипотезата, при която единствено са поставени въпросите по дело C-676/25. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на АС - Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия, като се произнесе и по направените искания за присъждане на деловодни разноски с акта си по същество. По изложените съображения и на основание чл. 154а, ал.2 във вр. с чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение