Решение № 8575 от 9.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6530/2024 г.

Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка чл.216, ал.1 и ал.7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Сатовча против решение 557/30.05.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК-255/01.04.2024г., с което е отменено като незаконосъобразно решение F494483/08.03.2024 г. на кмета на община Сатовча за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Възлагане на обществена услуга за пътнически превоз по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема на община Сатовча, уникален номер на поръчката в РОП 00637-2024-0002. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, отнасящи се към касационните отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3, предл.І и ІІІ от АПК- противоречие с материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател счита за неправилни и необосновани изводите на КЗК, че не е изпълнена процедурата по съгласуване, предвидена в Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) и Наредба 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси. Поради това касационният жалбоподател иска отмяната на решението на КЗК и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на решението за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка бъде отхвърлено. Претендира присъждането на направените разноски. Ответната страна- Струма 11 ООД със седалище и адрес на управление в село Бело поле, община Благоевград, оспорва касационната жалба в представения писмен отговор. Поради това моли решението на КЗК да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като съобрази направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Предмет на оспорване от страна на Струма 11 ООД в производството пред КЗК е решение F494483/08.03.2024 г. на кмета на община Сатовча за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Възлагане на обществена услуга за пътнически превоз по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема на община Сатовча. Съгласно обявлението, предмет на обществената поръчка е услуга за пътнически превоз по следните автобусни линии: по общинската транспортна схема на община Сатовча- линията Гогешево Сатовча; по областната транспортна схема - линиите Благоевград Ваклиново, Благоевград Годешево, Гоце Делчев Годешево, Гоце Делчев Долен и Гоце Делчев Плетена и по републиканската транспортна схема линиите София Годешево и София Ваклиново. КЗК е отменила решението на възложителя. За да достигне до този резултат, Комисията е възприела за основателно само едно от оплакванията на дружеството жалбоподател за незаконосъобразност на решението на възложителя за откриване на процедурата, а именно че възложителят не е изпълнил предвидената в Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) и Наредба 2 от 15 март 2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (Наредба 2, Наредбата), процедура за съгласуване на маршрутните разписания по републиканската и областната транспортна схеми, които са предмет на обществената поръчка. Всички останали оплаквания на дружеството КЗК е приела за неоснователни. Така постановеното решение е правилно и не страда от изтъкнатите в жалбата пороци. Чл.19, ал.2 от ЗАвтП във връзка с чл.16в, ал.1 от Наредба 2 предвиждат, че по решение на общинския съвет кметът на общината възлага превозите по автобусни линии след проведена процедура по Закона за концесиите или Закона за обществените поръчки и в съответствие с Регламент (ЕО) 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) 1191/96 и (ЕИО) 1107/70 на Съвета (L 315/1 от 3 декември 2007 г.). Цитираните два нормативни акта поставят и някои специфични изисквания за законосъобразност на тези процедури. Едно от тях е разписано в чл.19, ал.6 от ЗАвтП, който задължава кметовете на общини в срок до 6 месеца преди възлагане на превозите по маршрутни разписания от утвърдените транспортни схеми да изпратят заявление до органа, утвърждаващ съответното маршрутно разписание, за съгласуване на започването на процедура за възлагане на превозите. Процедурата по възлагане на превозите започва след съгласуването й при спазване на изискванията на чл. 17, ал. 6 и 7. Договорът за възлагане на превоз на пътници по съответното маршрутно разписание е недействителен, когато процедурата по възлагане е открита без съгласуването й от органа, утвърждаващ съответното маршрутно разписание. Съответно, чл.16, ал.6 и 7 от Наредба 2 вменяват на кметовете на общини- възложители, най-късно 6 месеца преди изтичането на срока на договор за възлагане на превоз по утвърдено разписание, да уведомят органа, който е утвърдил съответното разписание за извършване на проверка. След изтичането на срока на договора и на база извършената от същия орган проверка се закриват разписанията, които не отговарят на изискваните по чл.16, ал. 4 минимални интервали. Според ал.7 маршрутните разписания, за които в резултат на извършена проверка по ал. 6 е установено, че отговарят на изискванията по ал. 4 и 5, и за които към момента на проверката при утвърдилия ги орган няма постъпили уведомления по чл. 6а, ал. 6, могат да бъдат включени в процедура за ново възлагане на превозите по тях. В конкретната хипотеза с решение 17 по протокол 4 от 22.12.2024 г. Общински съвет- Сатовча, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 16в, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 8 от Наредба 2 от 15.03.2002 г. на Министерство на транспорта и съобщенията за реда и утвърждаване на транспортните схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси, дава съгласие да се проведе процедура за възлагане и определяне на превозвач по утвърдените транспортни схеми на община Сатовча. С решението ОбС-Сатовча делегира своите функции относно провеждането на процедурата по реда на ЗОП на кмета на община Сатовча. По преписката е представено съгласувателно писмо от Областна администрация Благоевград с изх. 08-12-Б13/22.06.2022г., съобразно което следва да бъде проведена процедура по реда на ЗОП по следните маршрутни разписания от Областната транспортна схема от квотата на община Сатовча: автобусни линии Благоевград Ваклиново, Благоевград Годешево, Гоце Делчев Годешево, Гоце Делчев Плетена и Гоце Делчев Долен. Представено е и съгласувателно писмо от Министерство на транспорта и съобщенията с изх. 10-03-119/23.06.2022г., с което е дадено съгласие за започването на процедура за възлагане на превози, при спазване на интервалите по чл. 16, ал. 4, т. 2 от Наредба 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси, за маршрутни разписания 1101/21.07.2014 г. по автобусна линия София Ваклиново и 1101/01.02.2017 г. по автобусна линия София Годешево. КЗК е приела, че е налице нарушение на чл. 19, ал. 6 от ЗАвтП и на реда, предвиден в Наредба 2, тъй като представените съгласувателни писма са от 2022 година и са издадени близо две години преди датата на откриване на настоящата възлагателна процедура по реда на ЗОП. Въз основа на това КЗК е приела, че липсват доказателства за спазването на процедурата по предвидената задължителна проверка на разписанията за областната и републиканската транспортни схеми от съответния орган, който ги утвърждава в установения за това 6-месечен срок. Според КЗК възложителят не е спазил приложимото императивно изискване по чл. 19, ал. 6 от ЗАвтП и нормите на Наредба 2, което съставлява съществено нарушение, допуснато при откриване на процедурата и представлява самостоятелно основание за неговата отмяна. Този извод на КЗК е правилен и обоснован. За да обоснове съгласуването на процедурата, която е открита с решение от 08.03.2024г, с органите, утвърждаващи съответното маршрутно разписание, възложителят се позовава на две съгласувателни писма от месец юни 2022г. Нормата на чл.19, ал.6 от ЗАвтП обаче поставя изискване към възложителите да изпратят заявление до органа, утвърждаващ съответното маршрутно разписание, в срок до 6 месеца преди възлагането на превозите по тези маршрутни разписания. От своя страна чл. 16, ал.6 от Наредба 2 налага на възложителя задължение да уведоми органите, утвърдили съответното разписание, най-малко шест месеца преди изтичането на срока на договор за възлагане на превоз по утвърдено разписание. Посочените срокове са определени в крайния си момент, като срокът по Наредбата е обвързан със срока на изпълнение на договора за възлагане на обществен превоз, а не с момента на възлагане на превозите, както това е сторено с цитираната по-горе норма на ЗАвтП. Касационната инстанция намира, че становището на касационния жалбоподател, че съгласуването може да бъде извършено в кой да е произволен момент до шест месеца преди изтичането на договора за превоз, респ. преди възлагането на превоза, не държи сметка и за целта на закона. Предвидената проверка, която следва да се извърши от органа, утвърдил разписанието, следва да се извърши преди приключване изпълнението на предходния договор и възлагането по следваща процедура има за цел да установи дали това разписание отговаря на предвидените минимални интервали в чл.16, ал.4 от Наредба 2 и ако това не е така, съответният орган следва да закрие разписанието. Съобразно чл.16, ал.7 от Наредбата само маршрутните разписания, за които в резултат на извършена проверка по чл.16, ал. 6 е установено, че отговарят на изискванията по чл.16, ал. 4 и 5, и за които към момента на проверката при утвърдилия ги орган няма постъпили уведомления по чл. 6а, ал. 6, могат да бъдат включени в процедура за ново възлагане на превозите по тях. Освен това е основателно и възражението на ответника, че в настоящата хипотеза възложителят не е съобразил и законодателната промяна по отношение на възлагане на превоза на пътници, настъпила след издаване на съгласувателните писма, на които възложителят се позовава, но преди откриването на процедурата. Чл.16, ал.4 от Наредбата, с който следва да бъде съобразена проверката на органа, утвърдил маршрутното разписание, е изменен с Наредбата за изменение и допълнение на Наредба 2, обнародвана в ДВ, бр.51 от 13.06.2023г. Изменението касае минималните интервали между часовете на тръгване не само от крайните, а от всички спирки по линията. Освен това в § 27-31 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба 2 са поставени определени условия за възлагането на маршрутните разписания (§29, §30), които са относими към настоящата процедура, но липсват доказателства дали те са били изпълнени. По тези съображения касационната инстанция намира, че изводите на КЗК по приложение на материалния са правилни и обосновани, а постановеното решение не страда от изтъкнатите в жалбата пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. Ответникът не е заявил такава претенция, поради което разноски не следва да му се присъждат.