Определение № 8682 от 11.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12137/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от Н. А. Н. от гр. Варна срещу Разпореждане №12363 от 23.08.2023 г. на Председателя на Осмо отделение на Върховния административен съд /ВАС/, с което е върната частната му жалба с вх. № 12363/23.08.2023 г. по описа на ВАС против Определение от 14.08.2023 г., постановено по адм. д. № 2094/2022 г. по описа на ВАС. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срок срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК. Разгледана по същество същата е основателна. С обжалваното разпорежданена основание чл. 213а, ал.1 и ал. 8 вр. с чл. 231 от АПК, Председателят на Осмо отделение на ВАС е върнал частната жалба подадена от Н. А. Н. с вх. № 12363/23.08.2023 г. по описа на ВАС против Определение от 14.08.2023 г., постановено по адм. д. № 2094/2022 г. по описа на ВАС, след като е констатирал, че указаните нередовности не са отстранени от частния жалбоподател в рамките на указания 7-дневен преклузивен срок. Същият е изтекъл на 15.11.2023 г. и до тази дата жалбоподателят не е заплатил дължимата държавна такса и не е представил частната жалба, приподписана от адвокат, ведно с пълномощно за приподписването. Така постановеното разпореждане е неправилно. При съобразяване на разпоредбата на чл. 213а, ал. 8, изр. първо in fine АПК неправилно председателя на Осмо отделение на ВАС е дал указание за внасяне на държавна такса в размер на 30,00 лв., тъй като такава не е дължима по силата на чл. 5, б. „о“ ЗДТ. От доказателствата по делото е видно, че Н.Н. е представил експертно решение №1212 от 110 от 15.06.2021 на НЕЛК, от което е видно, че същия е с 80% трайно намалена работоспособност. Наред с това, по аргумент от разпоредбата на чл. 212, ал. 2, във вр. с чл. 213а, ал. 8 in fine АПК, неправилно е било дадено указание от съда и за приподписване на частната жалба на Н. от адвокат с пълномощно за приподписването. Ето защо и доколкото не са съобразени посочените разпоредби, обжалваното разпореждане се явява неправилно. Като е приел, че не са изпълнени в срок дадени указания и е върнал частната жалба на Н.Н. на основание чл. 213а, ал. 1 АПК, председателят на Осмо отделение на Върховния административен съд е постановил неправилно разпореждане, което следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран така и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК, Върховният административен съд в състав на Петчленен състав на Първа колегия