Определение № 3506 от 04.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3325/2023 г.

Производството е по реда на чл. 58, във връзка с чл. 57, ал.1, т.26 и чл. 73, ал.1 от Изборния кодекс (ИК) и чл. 197-200 АПК. Образувано е по жалба на С. Таслаков от гр. Стамболийски срещу Решение № 1806-НС/22.03.2023г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), изпратена по подсъдност за разглеждане от ВАС с определение № 814/29.03.2023г., постановено по адм. дело № 842/2023г. по описа на Административен съд-Пловдив. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му и постановяване на друго, с което да се установят нарушения по чл. 183, ал.4 ИК и чл. 3, ал.1 ИК, както и по чл. 182, ал.1 ИК, извършени от Г. Мараджиев-кмет на община Стамболийски, М. Вълканова-кмет на община Перущица и В. Рашидов-кандидат за народен представител, евентуално връщ6ане на преписката на РИК Пловдив област с указания. Ответната страна-Централната избирателна комисия не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима- подадена срещу подлежащ на обжалване акт на ЦИК, в законоустановения срок по чл. 58, ал.1 ИК от легитимирано лице, а разгледана по същество за неоснователна. Обжалваното решение на ЦИК е прието на основание чл. 57, ал.1, т. 26 във връзка с чл. 73, ал.1 ИК и с него е оставена без разглеждане жалбата на С. Таслаков срещу решение № 117-НС от 19.03.2023г. на РИК-Пловдив област, с което не са установени нарушения на изборния процес по чл. 183, ал.4 ИК и по чл. 3, ал.1 ИК по сигнал от С. Таслаков. За да постанови обжалваното решение, ЦИК приема, че жалбата е недопустима като подадена от лице без правен интерес, което не е непосредствено засегнато от решението. Решението на ЦИК е законосъобразно и не страда от пороци, които да представляват основания за отмяната му. Жалбоподателят е лице, по чийто сигнал за нарушения на изборния процес е започнало производството пред РИК-Пловдив област. В ИК не е предвиден специален ред за разглеждане и решаване на сигналите, поради което е приложима глава осма АПК. Съгласно чл. 124, ал.2 АПК, решението, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване. Дори и сигналът да бъде уважен и да бъде установено нарушение на изборния процес, то решението за това е само част от производството за реализиране на административно-наказателна отговорност от извършителя на нарушението, което приключва с издаване на наказателно постановление за налагане на административно наказание по реда на ЗАНН. Лицето, подало сигнала, не е страна в това производство и няма право на жалба нито срещу акта за установяване на нарушение, нито срещу наказателното постановление, още повече срещу отказ да се установи нарушението. Затова ЦИК законосъобразно е приела жалбата срещу отказа да се установи нарушение по сигнал за недопустима и не я е разгледала. Обжалваното решение, с характер на изричен отказ по чл. 197, ал.1 АПК за разглеждане на сигнал, не страда от пороци, които да съставляват основания за неговата отмяна, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 58, ал.4 ИК вр. чл. 200, ал.1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,