Определение № 2053 от 21.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1487/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Стар пост“ ООД, със седалище и адрес на упуравление гр. София, [улица], представлявано от Д. Вълкова, против определение № 9658/07.11.2023г., постановено по адм. дело № 7223 по описа за 2023г. на Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата на търговското дружество срещу решение № 95-С-32-8/05.07.2023г. на главния изпълнителен директор на „Български пощи“ АД. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Моли за отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството е образувано по жалба на „Стар Пост“ ООД срещу решение № 95-С-32-8/05.07.2023г. на главния изпълнителен директор на „Български пощи“ АД в частта, в която е отказан достъп до обществена информация, поискана по реда на чл. 24 и следв. от Закона за достъп до обществена информация. С разпореждане от 14.08.2023 г. жалбата е оставена без движение с указания да бъде представен документ за платена държавна такса за производството в размер на 50 лв., както и доказателства за подаване на жалбата в 14-дневния законовоустановен срок, като е даден 7-дневен срок за изпълнение на указанията. След нередовно връчване на съобщението на адреса на жалбоподателя, който съвпада с публикувания адрес на дружеството в Търговския регистър съдът разпорежда връчването на съобщението за отстраняване на нередовности да се извърши по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК. Съобщението е залепено на 04.10.2023г., но до момента на постановяване на оспорения съдебен акт от административния съд нередовностите на жалбата не са отстранени. Съдът констатира, че на 06.07.2023г. е връчено на жалбоподателя съобщение за решението на административния орган, видно от известие за доставяне. При тези данни приема, че 14-дневния преклузивен срок за оспорване на административния акт, считано от 06.07.2023г. е изтекъл на 20.07.2023г., поради което подаданета чрез „Български пощи“ АД жалба на 21.07.2023г. е просрочена. Определението е правилно. Съгласно чл. 158, ал. 3 АПК ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 1 на чл 158 АПК, жалбата или протестът се оставят без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик, съответно председателя на отделение във Върховния административен съд. Когато нередовностите се открият в течение на производството, съдът прекратява делото. Правилни са изводите на административния съд за просрочие на жалбата на „Стар Пост“ ООД против решение № 95-С-32-8/05.07.2023г. на главния изпълнителен директор на „Български пощи“ АД. Обосновано, с оглед на доказателствата по делото, установяващи редовното връчване на решението на административния съд на жалбоподателя на 06.07.2023г. чрез управителя на търговското дружество, както и изпращането на жалбата чрез административния орган до АССГ на 21.07.2023г., видно от представеното по делото известие за доставяне, т. е. след изтичане на законовоустановения 14-дневен срок, първоинстанционният съд оставя без разглеждане жалбата и прекратява производството по делото на основание чл. 159, т. 5 АПК. Представеното пред настоящата инстанция известие за доставяне на жалбата на „Стар Пост“ ООД срещу административния акт е на друг пощенски оператор, различен от „Български пощи“ АД, а именно-DV POST и посочения адрес за получател в него е Административен съд София-град, поради което не доказва изпращане на жалбата в срок, тъй като производството пред АССГ по адм. д. № 7223/2023г. е образувано по жалба, изпратена и регистрирана чрез административния орган- „Български пощи“ АД на 21.07.2023г., следователно след изтичане на преклузивния законен срок по чл. 149, ал. 1 АПК, както правилно приема първоинстанционният съд. По изложените съображения, обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,