Определение № 167 от 20.10.2011 г. на ВКС по д. № 2456/2011 г.

Производството е образувано по реда на чл.135, ал.4 АПК с определение по КНАХД №416/2011 г по описа на Окръжен съд- гр.Благоевград, с което е повдигнат спор за подсъдност между същият съд и Административен съд- гр.Благоевград. В писменото си становище прокурорът от ВКП предлага образуваното административно производство да бъде разгледано от Окръжен съд-гр.Благоевград, като поддържа, че процедурата по Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ) е сходна с тази по чл.375- 378 НПК и компетентен да разгледа делото е съответният окръжен, а не административен съд. Настоящият съдебен състав, като обсъди данните по делото намира за установено следното: С решение №2573/2011 г., постановено по НАХД №558/2011 г. по описа на Районен съд- гр.Гоце Делчев на М. Х. Х. е наложено административно наказание “глоба” за извършена проява на дребно хулиганство. Решението на първостепенния съд е било обжалвано от Х. пред Административен съд- гр.Благоевград, като с определение №1270/2011 г. по образуваното К. №420/2011 г. производството по делото е било прекратено, а делото изпратено по компетентност на Окръжен съд- гр.Благоевград. С определение №826/2011 г., постановено по КНАХД №416/2011 г., съдебното производство по образуваното дело е било прекратено от състав при Окръжен съд- гр.Благоевград, като е повдигнат спор за подсъдност и делото е изпратено на Върховния касационен съд. Настоящият съдебен състав прие, че компетентен да се произнесе по жалбата на М. Х. е Окръжен съд- гр.Благоевград. Този съдебен състав прецени като безспорно това, че производството, водено срещу жалбоподателя Х. има административно- наказателен характер. В подкрепя на този извод е разпоредбата на чл.89, ал.1, т.2, б.”г” от Правилника за администрацията на районните, окръжните, административните и апелативните съдилища, според която за нарушения по УБДХ се образуват административно- наказателни производства (виж и Решение №58/30.12.1980 г. по НД №53/1980 г., ОСНК). В разпоредбата на чл.63 ЗАНН законодателят е приел специален ред за атакуване на съдебни актове, постановени от първостепенни общи съдилища по реда на ЗАНН, като е преценил, че компетентен да разгледа тези производства е административният съд. В УБДХ подобна изрична правна регламентация липсва, като единствено с решение по конституционно дело №19/2010 г. Конституционният съд е приел, че постановените съдебни актове за извършени нарушения по Указа могат да бъдат обжалвани пред по- горен съд. Настоящият съдебен състав, при липсата на изрична правна уредба за това кой съд е компетентен да разгледа жалбата, прецени, че това е съответният окръжен съд. В подкрепа на този извод е обстоятелството, че по своята правна природа административното нарушение има сходни с престъплението белези и съгласно константната практика по приложение на ЕКЗПЧОС тези нарушения представляват „наказателно обвинения”, които задължително трябва да бъдат установявани от съд, за чието решение трябва да съществува възможност да бъде проверено по реда на инстанционния контрол. Аргументи в тази насока могат да бъдат извлечени и от практиката на ВКС, който в редица свои решения приема, че е налице фактическо сходство по отношение на предвиденото в НК като основно наказание „лишаване от свобода” и наказанието, предвидено в УБДХ „задържане в поделенията на МВР” (виж и Тълкувателно решение на ВС №89, постановено по НД №74/1982 г). По тези съображения настоящият съдебен състав прецени, че компетентен да разгледа жалбата срещу решение №2573/2011 г., постановено по НАХД №558/2011 г. по описа на Районен съд- гр.Гоце Делчев, атакувано от Х., е Окръжен съд- гр.Благоевград. Така мотивиран и на основание чл.135, ал.4 АПК съдебният състав от съдии от Върховен касационен съд и Върховен административен съд