Определение № 5585 от 08.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4592/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура" (АПИ), представлявана от Председателя на Управителния съвет, чрез юриск. Симеонова, против определение №2818 /08.03.2024 г., постановено по адм. дело №2354/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу определение №49/ 08.01.2024 г. по КАНД №3/2024 г. по описа на Административен съд – Русе. Административният съд е спрял производството по КАНД №3/2024 г. до произнасяне от Съда на Европейския съюз по дело С-61/2023 г., образувано по преюдициално запитване, отправено с определение №113/31.01.2023 г. по КАНД №997/2022 г. на Административен съд - Хасково. Частният жалбоподател иска отмяна на прекратителното определение като неправилно. От ответната страна "СИ ТРАНС" ЕООД, гр.Пловдив, не е постъпил отговор. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество е основателна. За да остави без разглеждане частната жалба и да прекрати производството по делото, тричленният състав на ВАС е приел, че частната жалба е недопустима, предвид изричната разпоредба на чл. 631, ал. 1, изр.2 от ГПК, като забраната обхваща хипотезата, в която има отправено преюдициално запитване от национален съд на държавата – членка, както и случаите, в които, в които спирането е на основание вече отправено преюдициално запитване по аналогични или сходни правни спорове. Съставът на съда, пред който са поставени правните въпроси, по които е отправено преюдициално запитване по друго дело, има същите правомощия като състава на съда, който вече е отправил преюдициалното запитване. Определението е неправилно и следва да бъде отменено по следните съображения: Основание за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК е наличието на висящо производство с преюдициално значение в същия или в друг съд. Между двете дела следва да съществува връзка на обусловеност, като преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. След като е налице спиране на съдебното производство до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело С - 61/2023 г., то това спиране подлежи на контрол за законосъобразност, защото всяко спиране лишава страните от право за определен срок да извършват процесуални действия. Съдът дължи отговор дали повдигнатите от друг съд с преюдициалното запитване въпроси са от значение за изхода на спора по спряното дело. Хипотезата на чл. 631, ал. 1, изр. 2 от ГПК се отнася само съдебния акт на съда, с който е отправено преюдициалното запитване. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато за произнасяне по същество по частната жалба Агенция „Пътна инфраструктура" против определение №49/08.01.2024 г. по КАНД № 3/ 2024 г. по описа на Административен съд – Русе. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия