Решение № 10189 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7755/2013 г.

Решение № 10189 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7755/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Христо Младенов Маринов-законен представител на Политическа партия "Солидарност", подадена чрез процесуалния му представител адвокат Христов, срещу решение № 2934 от 30.04.2013 г., постановено по адм. д. № 3708 по описа за 2013 г. на Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на ПП "Солидарност" срещу решение № 2387-НС от 5.04.2013 г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), с което тя е отказала да възстанови внесения безлихвен депозит в Българска народна банка от страна на ПП "Солидарност" за участие в изборите за народни представители на 12 май 2013 г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго - по съществото на спора, с което съдът да даде задължителни указания на ЦИК за възстановяване на депозита. Ответната страна по касационната жалба - ЦИК, чрез своя представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна, като противопоставя твърдения различни на тези, направени от касатора. По изложените съображения моли, решението на съда като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно, постановено в съответствие с изричните хипотези на чл. 79, ал. 2, т. 1 ИК, като прокурорът счита, че съдът правилно се е позовал и на аргументите посочени в решение № 4 по кост. д. № 4/2011 г. на Конституционния съд. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Административният съд София-град е бил сезиран с жалба, подадена от ПП "Солидарност" срещу решение № 2387-НС от 5.04.2013 г. на ЦИК. С решението си ЦИК е отказала да възстанови внесения безлихвен депозит в Българска народна банка на партията за участие в изборите за народни представители на 12 май 2013 г. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил, че с решение № 2236-НС от 27.03.2013 г. ЦИК е регистрирала ПП "Солидарност" за участие в изборите за народни представители на 12 май 2013 г. Решението на ЦИК е постановено при условията на чл. 83, ал. 1 ИК, поради това, че при подаване на заявлението за регистрация ЦИК не е установила непълноти. При извършената проверка от страна на Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" в МРРБ е било установено, че приложеният списък по чл. 82, ал. 3, т. 7 ИК не отговаря на законовите изисквания, поради което с решение № 2322-НС от 29.03.2013 г. ЦИК е заличила регистрацията на ПП "Солидарност" за участие в изборите за народни представители на 12 май 2013 г. След извършеното заличаване ПП "Солидарност" с молба с вх. № 336-НС от 1.04.2013 г. е поискала ЦИК да й възстанови внесения безлихвен депозит в размер на 10 000 лв. По това искане ЦИК се е произнесла с отказ, като в мотивите си е посочила, че не са налице предпоставките по чл. 79, ал. 2, т. 1 ИК. Това решение е обжалвано пред Административния съд София-град. По така установената фактическа обстановка не е имало спор между страните. Спорът е по правото относно законосъобразността на отказа на ЦИК да възстанови внесения безлихвен депозит от страна на ПП "Солидарност". Съдът се е позовал на решение № 4 по к. д. № 4/2011 г. на Конституционния съд относно целта на визирания в ИК депозит, включително и на чл. 79, ал. 2, т. 1 ИК, като е приел, че не са налице предпоставките предвидени от законодателя в хипотезата на нормата. Като краен извод е приел за законосъобразно решението на ЦИК, поради което е отхвърлил жалбата срещу него. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба относно това, че решението е необосновано. При безспорно установена фактическа обстановка съдът правилно я е привел към хипотезата на чл. 79, ал. 2, т. 1 ИК и е извел обосновани правни изводи. Освен това съдът се е аргументирал и с раздел VI от к. д. № 4/2011 г. на Конституционния съд. Неоснователно е и оплакването за допуснато нарушение на материалния закон. Възстановяването на внесения безлихвен депозит от партия, регистрирана за участие в изборите за народни представители може да се извърши само в хипотезата на чл. 79, ал. 2, т. 1 ИК. Обстоятелството, че ПП "Солидарност" не е участвала в изборите за народни представители, поради заличаване на регистрацията й и съответно невъзможността да получи не по-малко от 1 на сто от действителните гласове на национално ниво не отменя законовата норма. Както правилно е посочил и административният съд, като се е позовал на раздел VI от к. д. № 4/2011 г. на КС "В своята практика Конституционният съд възприема изборния депозит като конституционно допустим количествен ограничител на политическия плурализъм, имащ за задача да гарантира сериозност на участието в изборите и да консолидира партийната система срещу т. нар. партии-раздробители - "обяснимо е "безнадеждни" политически кандидатури да бъдат препятствани чрез въвеждане на определени вноски, които при изборен неуспех да не се възстановяват" (Решение № 8 от 2001 г. по к. д. № 10 от 2001 г.) и не установява противоконституционност на чл. 78 ИК. Изключението за възстановяване на внесения безлихвен депозит е при възникване на предпоставката на чл. 79, ал. 2, т. 1 - която се отнася за партии, регистрирани за участие в изборите за народни представители. Поддържаната теза в касационната жалба се дължи на неправилния прочит на чл. 79, ал. 2, т. 1 ИК. Нормата се отнася за изборите за народни представители, за президент и вицепрезидент на републиката и за членове на Европейския парламент от Република България. Целта и предназначението на депозита за участие в изборите е обяснен в посоченото решението на Конституционния съд. В конкретния случай се касае за заличена регистрация на партия за участие в изборите за народни представители, поради което възможността за възстановяването на внесения депозит за участие е единствено тази по чл. 79, ал. 2, т. 1. Поради това, че регистрацията на партията е заличена тя практически не може и да участва в изборите, поради което за нея не може да се изпълни диспозицията на хипотезата на т. 1, но това не е законово основание за възстановяване на внесения от нея депозит. В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд намерила израз в решение № 16343 от 12.12.2011 г. по адм. д. № 14338/2011 г., решение № 8492 от 13.06.2013 г. по адм. д. № 7372/2013 г. Като е достигнал до същия извод административният съд е постановил правилно и законосъобразно решение което следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение