Решение № 6428 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13539/2016 г.

Решение № 6428 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13539/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Б. дол, подадена чрез неговия процесуален представител - адв. Манчев срещу решение № 199 от 14.10.2016 г., постановено по адм. дело № 95/2016 г. на Административен съд - гр. К., с което е отменена разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги и права на територията на община Бобов дол/Наредбата/ и на т. 1, т. 4 и т. 5 от Приложение № 9 към чл. 20 от наредбата, в изменението им, прието с решение № 14 по Протокол № 3/28.12.2015 г. на Общински съвет Бобов дол. Жалбоподателят навежда доводи за необоснованост на съдебното решение и постановяването му при нарушение на материалния закон. Иска същото да бъде отменено, а спорът решен по същество. Ответните страни - В. Т. В., В. Г. Т., Г. М. С., А. А. А., С. К. С., И. И. В. и "Ризева 2008" ЕООД с управител И. Р. Д. в писмен отговор оспорват касационната жалба. Последният ответник претендира и присъждане на съдебни разноски. Ответникът - прокурор при Районна прокуратура - Д., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение относно неоснователността на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, седмо отделение в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решението Административен съд - К. е отменил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги и права на територията на община Бобов дол/Наредбата/ и на т. 1, т. 4 и т. 5 от Приложение № 9 към чл. 20 от наредбата, в изменението им, прието с решение № 14 по Протокол № 3/28.12.2015 г. на Общински съвет Бобов дол. За да постанови своя акт Административен съд К. е приел, че оспорените разпоредби са приети при липса на мотиви в нарушение на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 ЗНА. Липсата на мотиви относно причините, наложили определянето на ТБО при новата основа е пречка съдът да упражни съдебен контрол относно спазването на изискванията на чл. 6 АПК. Според съда не става ясно и защо органът приема като основа за изчисление на размера на таксата за две от услугите в нея "разгърната площ" на имотите и дали с нея, в комбинация с данъчната оценка върху имотите за услугата "почистване на обществените площи" ще се изпълнят изискванията за съразмерност по чл. 6 от АПК, включени като принципи по чл. 8, т. 1 и т. 3 от ЗМДТ. Не е ясно дали основите целят единствено възстановяване на разходите на общината по предоставяне на услугите или целта е събиране на допълнителни средства за покриване на други нужди на Общината. Не е ясно дали основите водят и до спазване на принципа за справедливост при определяне и заплащане на таксата, така че да се спази правилото "замърсителя плаща" по см. на чл. 15, б. "а" от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. относно отпадъците. Съдът е приел още, че в случая формираните размери на ТБО при приетата от органа основа /застроена площ и промили върху данъчната оценка/балансова стойност на активите/ нарушават принципите на чл. 6 от АПК и чл. 8, т. 1 и т. 3 от ЗМДТ. Увеличението в размерите на таксата е многократно по-високо от увеличената план-сметка за разходите през 2016 г. спрямо план-сметката през 2015 г., поради което таксата е загубила предназначението си да покрива разходите за предоставените услуги. Според съда в случая е налице и дублиране на разгънатата площ на земята и на разгънатата площ на застроените в нея сгради, тъй като разгънатата площ на сградите се включва в разгънатата площ на парцела. Освен това според административния съд позитивното право не познава термин разгъната площ на земя и сграда. Единствено в ЗУТ се съдържа дефиниция за "разгъната застроена площ" на сградите, която обаче е различна от "разгънатата площ на незастроените имоти" по наредбата. Така мотивиран съдът е отменил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, както и т. 1,4, и т. 5 от Приложение 9 към наредбата. Постановеното решение е правилно. Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги и права на територията на община Бобов дол, гласи следното: Чл. 20 - "Основата, която Общински съвет - Бобов дол определя за изчисляване на размера на таксата за битови отпадъци в О. Б. дол, е както следва: ал. 1. За изчисляване на услугите на ТБО, "Сметосъбиране и сметоизвозване" и "Обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения" основата е разгъната площ на имотите, в това число за празни парцели - разгъната площ на земята, за сгради - разгъната площ на сградата /обекта/ и за застроени парцели - разгъната площ на земята плюс разгънатата площ на застроените в нея сграда/сгради, съгласно Приложение № 9 към Наредбата. ал. 2 За изчисляване на услугата "Чистотата на териториите за обществено ползване" основата е промили, за жилищни имоти промили върху данъчната оценка на имота, а за нежилищни имоти в промили върху по-високата от отчетната стойност на активите или данъчната оценка на имота за юридическите лица и едноличните търговци и върху данъчната оценка на имота на физическите лица, съгласно Приложение № 9 към Наредбата". Приложение № 9 към чл. 20 от Наредбата е с наименование "Размер на такса битови отпадъци за 2016 г.". Точка 1,4 и т. 5 имат следното съдържание: т. 1 - "О. Б. дол определя основата за годишния размер на такса битови отпадъци за 2016 г. да се изчислява за услугите "Сметосъбиране и сметоизвозване" и "Обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения" на основата на разгърната площ на недвижимите имоти, находящи се и декларирани на територията на О. Б. дол, а за услугата "Чистота на териториите за обществено ползване" основата е промили; Т. 4 - ОбС е определил размера на ТБО за 2016 г. за жилищни имоти на ФЛ, ЮЛ и ЕТ за всички населени места на територията на Общината в зависимост от разгънатата площ на имотите /до 100 кв. м.; от 101 до 500 кв. м.; от 501 до 1000 кв. м.; от 1001 до 3000 кв. м. и над 3001 кв. м./ в абсолютни суми в лева за услугите по "Сметосъбиране и сметоизвозване" и "Депониране и държ. отчисления" и в промили върху данъчната оценка на имотите за услугата "Чистота на териториите за обществено ползване"; Т. 5 - ОбС е определил размера на ТБО за 2016 г. за нежилищни имоти, собственост на ФЛ, извършващи стопанска дейност, ЮЛ и ЕТ за всички населени места на територията на Общината в зависимост от разгънатата площ на имотите /с квадратура както по т. 4/ в абсолютни суми в лева и в промили върху по-високата от отчетната стойност на активите и данъчната оценка на имота на ЮЛ и ЕТ и върху данъчната оценка на ФЛ. Правилни са и изводите на съда за незаконосъобразност на оспорения нормативен акт. Разпоредбите на чл. 20, ал. 1, ал. 2 от Наредбата и т. 1, 4 и т. 5 от Приложение 9 към наредбата са приети при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в нарушение на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 и ал. 3 ЗНА. Чл. 26, ал. 2 ЗНА задължава съставителя на проекта преди внасянето на проекта на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14 дневен срок за предложения и становища по проекта. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗНА мотивите, съответно докладът съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Видно от приложената по делото докладна записка на кмета на община Бобов дол с рег. № 08-00-287/11.12.2015 г. в същата липсва посочване на причините, които са наложили необходимостта от определянето на "разгъната площ за земя и сгради, а за застроени парцели - разгъната площ на земята плюс разгъната площ на сградата, за основа, върху която се изчисляват две от компонентите за ТБО. В доклада не са посочени целите, които се поставят, както и очакваните резултати от прилагането, включително финансови, ако има такива. Следователно докладът не е съобразен с изискванията на чл. 28, ал. 2 ЗНА. Според разпоредбата на ал. 3, която е императивна, проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. Изложеното по-горе води до извод, че при приемането на нормативния акт е допуснато съществено нарушение на процедурата, налагащо отмяна на акта само на това основание. Правилен е и изводът на административния съд, че липсата на изложени мотиви създават пречки на съда да прецени дали определената основа, върху която се изчислява ТБО съответства на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК. Не на последно място правилно решаващият съд е приел, че в случаите, когато се определя ТБО на имоти, които включват земя и сгради се стига до дублиране на разгънатата площ на земята и разгъната площ на сградите, а от там и до начисляване на ТБО за съответните части в двоен размер, което е недопустимо. С оглед изложеното по-горе постановеното от първоинстационния съд решение е правилно - не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника по касационната жалба -"Ризева 2008" ЕООД с управител И. Р. Д. за присъждане на съдебни разноски за настоящата инстанция е основателна и следва да бъде уважена. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на дружеството сумата от 800 лева, платено адвокатско възнаграждение, за което са представени своевременно доказателства.