Решение № 7771 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2731/2013 г.

Решение № 7771 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2731/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на Даринка Иванова Кацарова, Симеон Иванов Стойков, Полет Димитров Славков и Георги Иванов Манев, всичките със съдебен адрес: гр. София, ул. "Добри Войников" № 45, за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 4575/29.03.2012 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 6632/2011 г., с което е оставено в сила решение № 1552 от 01.04.2011 г. на Административен съд - София - град, постановено по адм. д. № 6050/2010 г. Искането е за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Твърди се, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните, а именно решение № СО - 08 - ПР/12.01.2012 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ за инвестиционно предложение за изграждане на Национална тренировъчна база на БФС, заповед № РД-09-51/08.03.2010 г. на кмета на СО, район "Витоша", протокол № 3 от 11.02.2010 г. на комисията във връзка с чл. 13 от ППЗСПЗЗ, удостоверение изх. № 9400-4861/15.04.2010 г., скица № 9400-4861/15.04.2010 г., неразделна част от удостоверението, скица на поземлен имот № 23037/09.08.2011 г., извадка от ОУП на СО, публикуван на e-mail http:/sofproect.com. Твърди се, че изброените доказателства и обстоятелствата, които те установяват доказват очевидната неправилност и незаконосъобразност на изводите, направени в съдебните решения, чиято отмяна се претендира, според които процесният имот е застроен с напълно реализирано благоустройствено мероприятие, функционално обслужващо изградените в съответствие с регулационния план обекти. Ако това действително е така, то не би било възможно каквото и да е ново застрояване, каквото имат намерение да осъществят държавните, общински и неправителствени организации. Претендира се отмяна на двете съдебни решения и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед № РД-09-197/29.06.2010 г. на Кмета на район "Витоша", СО. Ответникът по искането - кметът на Район "Витоша" при СО оспорва искането чрез процесуалния си представител юрк. Андреева. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, след като взе предвид изложеното в искането и събраните по делото доказателства, намира по допустимостта на същото следното: Искането, по което е образувано настоящото производство, е подадено на 11.01.2013 г. от надлежни страни по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК - Даринка Иванова Кацарова, Симеон Иванов Стойков, и Георги Иванов Манев. Полет Димитров Славков не е бил страна по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се претендира. Не са представят доказателства, установяващи качеството му на трето лице, за което решението има сила и е неблагоприятно. По отношение на него на основание чл. 159, т. 4 вр. чл. 249 от АПК искането за отмяна е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникване на основанието, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизане в сила на решението. Съгласно чл. 240, ал. 2 от АПК във всички случаи искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаването за основанието за отмяна. От изложеното следва, че в рамките на едногодишния срок по ал. 1 искането за отмяна следва да бъде подадено не по-късно от три месеца от узнаването за съществуването на основанието за отмяна, за да бъде допустимо. Сроковете са преклузивни и с изтичането им се погасява правото да се иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Доказателствата, на които искателите се позовават, носят дати, предхождащи датата на решението, чиято отмяна се претендира. Искането е подадено в рамките на едногодишния срок по чл. 240, ал. 1, предложение второ. Тъй като заповед № РД-09-51/08.03.2010 г. на кмета на СО, район "Витоша", протокол № 3 от 11.02.2010 г. на комисията във връзка с чл. 13 от ППЗСПЗЗ, удостоверение изх. № 9400-4861/15.04.2010 г., скица № 9400-4861/15.04.2010 г., неразделна част от удостоверението са издадени по адм. пр. № 94-П-483/14.10.08 г. и 9400-4861/02.07.09 г., образувани по молба на Петър Стоянов Панков в качеството му на наследник на Петър Илиев Панков във връзка с бивш имот № 30046 и искателите не са техни адресати, по отношение на тях следва да се приеме, че искането за отмяна е подадено в рамките на сроковете по чл. 240 от АПК. Решение № СО - 08 - ПР/12.01.2012 г. на директора на РИОСВ - София е издадено на основание чл. 93, ал. 1 и 5 и чл. 94, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/. В изпълнение изискването на чл. 99, ал. 4, т. 2 от същия органът, който го е издал, го е оповестил на интернет страницата на РИОСВ - София на 16.01.2012 г. Според ал. 6 всички заинтересовани лица могат да обжалват решението в 14-дневен срок от обявяването му по реда на ал. 4. От цитираната разпоредба следва, че датата на оповестяването на решението по реда на ал. 4 е датата, на която се приема, че същото е сведено до знанието на всички и от този дата тече тримесечният срок по чл. 240, ал. 2 от АПК от узнаване на основанието за отмяна. Същият е изтекъл на 16.04.2012 г., а искането е подадено на 11.01.2013 г., т. е. след изтичането му. Отделно от това, решението е издадено във връзка с инвестиционно предложение за изграждане на "Национална тренировъчна база на БФС" в УПИ I, ПИ с идентификатор 68134.1937.1377 от кв. 269а, м. "Артерия Трайко Китанчев" с възложител Български футболен съюз. В решението е обсъдена заповед № РД-09-50-728/25.05.2011 г. на главния архитект на Столична община /СО/ с която е одобрено изменение на плана за регулация на УПИ "За Министерски съвет" за създаване на УПИ "За Министерски съвет" и УПИ I "За Национален спортен комплекс" и за изменение плана на уличната регулация съгласно приложения проект, както и е одобрен план за застрояване на новосъздадения УПИ I "За Национален спортен комплекс", кв. 269, м. "Артерия Трайко Китанчев" съгласно приложения проект. Обсъдено е и решение № 493 от 30.06.2011 г. на Министерския съвет, с което е дадено съгласие да се учреди на Българската федерация "Български футболен съюз" безвъзмездно право на строеж върху имот публична държавна собственост, представляващ УПИ I "За Национален спортен комплекс", кв. 269, м. "Артерия Трайко Китанчев". Посочените две доказателства заповед № РД-09-50-728/25.05.2011 г. на главния архитект на СО и решение № 493 от 30.06.2011 г. на Министерския съвет са били посочени и представени от искателите с искане за отмяна от 28.05.2012 г., по което е било образувано адм. д. № 8915/2012 г. по описа на Върховния административен съд, първа колегия, петчленен състав. Твърдението в искането е било за наличие на ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК - предприети действия от българските държавни, общински и неправителствени организации и институции за изграждане на Национална тренировъчна база на БФС, което се установява от изброените доказателства. Този факт е обсъден в постановеното по адм. д. № 8915/2012 г. решение № 12515/10.10.2012 г. на Върховния административен съд, първа колегия, петчленен състав. В него е прието, че това е факт, възникнал след издаването на заповедта по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и е ирелевантен за преценката относно нейната законосъобразност. С тези мотиви искането е било отхвърлено като неоснователно. От изложеното по-горе се налага изводът, че по отношение на обстоятелството, което се твърди, че е ново в искането, по което е образувано настоящото производство, а именно ново застрояване, каквото имат намерение да осъществят държавните общински и неправителствени организации, макар да се представя различно установяващо го доказателство, е налице влязло в сила съдебно решение. Налице са основанията на чл. 159, т. 5 и т. 6 вр. чл. 249 от АПК за недопустимост на искането, което налага същото да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото прекратено. Заповед № РД-09-51/08.03.2010 г. на кмета на СО, район "Витоша", протокол № 3 от 11.02.2010 г. на комисията във връзка с чл. 13 от ППЗСПЗЗ, удостоверение изх. № 9400-4861/15.04.2010 г., скица № 9400-4861/15.04.2010 г., неразделна част от удостоверението са издадени по адм. пр. № 94-П-483/14.10.08 г. и 9400-4861/02.07.09 г., образувани по молба на Петър Стоянов Панков в качеството му на наследник на Петър Илиев Панков във връзка с бивш имот № 30046. Според същите бившият имот с пл. № 30046 попада в границите на УПИ II Министерски съвет, кв. 269а, м. "Резиденция Бояна" и по графични данни съдържа 4517 кв. м. 4313 кв. м. от тях са определени като незастроени. С решението, чиято отмяна се претендира, Върховният административен съд, четвърто отделение е приел, че процесният имот № 40028 понастоящем попада в УПИ II, кв. 269а, м. "Бояна" в терен, зает от залесени площи и асфалтова алея и представлява част от територията на резиденция Бояна. Реализирано е мероприятието съгласно ОУП на СО - терени за специални зелени площи. Самият характер на устройственото мероприятие - терени за специални зелени площи изключва реализирането на строителство в тесния смисъл на думата - сгради и други строежи, но е безспорно, че се касае за реализирано мероприятие, предвидено с ОУП на СО и тези площи не могат да се възприемат като свободни, тъй като застрояване по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ е не само фактическото изграждане на съответните обекти, но и обслужващите терени, необходими за нормалното им функциониране. Във връзка със статута на обекта, към който са прилежащи терените, следва да се отбележи, че Резиденция Бояна е включена в раздел VIII - сектор Държавно управление под номер 2.4 в списъка на стратегическите обекти, които са от значение за националната сигурност, регламентирани с ПМС № 181/20.07.2009 г. С Инструкция № Iз-3025/21.12.2010 г. за условията и реда за определяне на стратегическите зони на стратегическите обекти и зоните, свързани с изпълнението на стратегически дейности от значение за националната сигурност, е регламентиран особеният статут на цялата прилежаща зона, което потвърждава изводът, че част от парка не може да се разглежда като самостоятелен терен извън обхвата на комплексното реализирано застрояване с масивни сгради с особен охранителен статут. Обстоятелството, че по друга административна преписка е издаден административен акт с различно съдържание от оспорената заповед в първоинстанционното производство по адм. д. № 6050/2010 г. по описа на АССГ, не може да обоснове извод за незаконосъобразност на съдебните решения, с които е отхвърлена жалбата срещу заповед № РД-09-197/29.06.2010 г. на кмета на СО, район "Витоша", с което е одобрено решение № 7 по протокол № 10 от 04.06.2010 г. на комисията, по преписка вх. № 9400-2230/13.03.09 г. и молба на Даринка Иванова Кацарова, определящо бившият имот пл. № 40028, част от УПИ II, кв. 269а, м. "Бояна" като застроен с оглед реализирано мероприятие, а именно "Резиденция Бояна" по изложените по-горе мотиви. Чл. 239, т. 1 от АПК предвижда защита за страната срещу такава неправилност на решението, която се дължи на невиновна, обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото, тъй като определени факти и обстоятелства не е могло да бъдат установени, поради невъзможността на страната да представи съответните доказателства. Представените доказателства не са от съществено значение за спора, тъй като не могат да обосноват извод за неправилност на съдебното решение и не биха могли да доведат до различно разрешаване на спора. Дори друго влязло в сила съдебно решение с различно съдържание от това, чиято отмяна се претендира, не може да бъде основание за отмяната му, ако е постановено между други страни и по друго искане, според изискването на чл. 239, т. 4 от АПК. Що се отнася до двете скици, представени в хода на съдебното производство, същите е могло да бъдат представени до приключване на делото пред ВАС, четвърто отделение. С оглед на изложените по-горе съображения, искането за отмяна, подадено от Полет Димитров Славков на основание чл. 159, т. 4 вр. чл. 249 от АПК следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Искането за отмяна, подадено от Даринка Иванова Кацарова, Симеон Иванов Стойков, Полет Димитров Славков и Георги Иванов Манев, основаващо се на твърдяно ново обстоятелство, а именно ново застрояване, каквото имат намерение да осъществят държавните общински и неправителствени организации, което се установява чрез решение № СО - 08 - ПР/12.01.2012 г. на директора на РИОСВ - София за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение за изграждане на Национална тренировъчна база на БФС, на основание чл. 159, т. 5 и т. 6 вр. чл. 249 от АПК следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. В останалата част искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно.