Определение № 3338 от 19.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 415/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. Гърков, подадена чрез адв. Р. Кавазова, против разпореждане по вх. № 12655 от 15.12.2023 г. по адм. дело № 11347/2023 г. на председателя на пето отделение на Върховния административен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение № 1756 от 21.09.2023 г., постановено по адм. дело № 731/2023 г. по описа на Административен съд – Плевен и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на оспорения съдебен акт, поради нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на разпореждането и връщане на делото на Върховния административен съд, пето отделение за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Жалбата е подадена срещу съдебен акт по чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК. Съгласно чл. 213а, ал. 7 от АПК за обжалване на този съдебен акт държавна такса не се дължи, поради което жалбата е редовна и процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, е основателна. От доказателствата по делото се установява следното: С определение № 1756 от 21.09.2023 г. по адм. дело № 731/2023 г., Административен съд – Плевен е оставил без разглеждане жалбата на Г. Гърков срещу решение № КА-904/22.06.2023 г. на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ за отказ за предоставяне на данни на основание чл. 36, ал. 7 от ЗДАНС и е прекратил производството по делото. Г. Гърков е подал частна жалба срещу посоченото определение. С разпореждане по вх. № 5645 от 29.09.2023 г. по адм. дело № 731/2023 г., Административен съд – Плевен е оставил без движение частната жалба и е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването да: внесе държавна такса в размер на 30 лева по сметка на ВАС и да приложи платежния документ по делото; да представи препис от частната жалба приподписан от адвокат, като приложи и адвокатско пълномощно за приподписването. В срока за изпълнение на указанията, чрез Системата за сигурно електронно връчване, Гърков е представи три броя платежни документи, с които по сметка на ВАС са внесени по 10 лева (или сума в общ размер на 30 лева) за държавна такса за образуване на касационното производство, копие на приподписана от адвокат Георгиев частна жалба, но подписана с електронен подпис на Г. Гърков, а не на адвоката и пълномощно, електронно подписано от жалбоподателя. На 19.10.2023 г. по електронната поща на Административен съд – Плевен е постъпило писмо от адвокат К. Георгиев, който е упълномощен от Г. Гърков за приподписване на частната жалба, че оттегля пълномощията си от частния жалбоподател, тъй като същият е подал сигнал в полицията срещу него. След постъпване на делото във Върховния административен съд, с разпореждане по вх. № 14935 от 25.10.2023 г. на и. ф. председател на пето отделение на Върховния административен съд, частната жалба отново е оставена без движение, като на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от съобщаването, частната жалба да бъде приподписана от адвокат с приложено пълномощно за приподписването, а ако жалбоподателят е юрист – да представи удостоверение за юридическа правоспособност. За да приеме частната жалба за нередовна, и. ф. председателят на пето отделение на Върховния административен съд е приел, че представената приподписана частна жалба е копие, а не оригинал, и не е подписана с електронен подпис от упълномощения адв. Георгиев, а с електронния подпис на жалбоподателя. Освен това е коментирано писмото на адв. Георгиев, с което отказва да представлява Гърков, поради което е прието, че последният следва да бъде уведомен за това обстоятелство, като му се предостави нов 7-дневен срок за приподписване на частната жалба от друг адвокат с пълномощно за приподписването. Разпореждането е изпратено на електронния адрес на Г. Гърков на 16.11.2023 г. На 20.11.2023 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване жалбоподателят изпраща съобщение до съда, което започва с изрична молба за правна помощ по повод разпореждането, с което е отказано да се образува производство във връзка с входирано искане за предоставяне на приподписана жалба от адвокат. Към писмото са приложени декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Гърков, както и други документи, удостоверяващи финансовото състояние на жалбоподателя. С разпореждане № 12655 от 15.12.2023 г. по адм. дело № 11347/2023 г. на председателя на пето отделение на Върховния административен съд, на основание чл. 231 във връзка с чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК е оставена без разглеждане частната жалба на Г. Гърков против определение № 1756 от 21.09.2023 г., постановено по адм. дело № 731/2023 г. на Административен съд – Плевен и е прекратено производството по делото. За да постанови този резултат, председателят на пето отделение на Върховния административен съд е приел, че въпреки изпълнението на указанията на първоинстанционния съд за внасяне на държавна такса, представената по електронен път частна жалба е следвало да бъде приподписана с квалифициран електронен подпис на адвоката, какъвто в случая липсва. Документите, постъпили в Административен съд – Плевен във връзка с изпълнение на указанията, са подписани само с КЕП на жалбоподателя, поради което в случая приподписването от адвоката, макар и с приложено пълномощно, е невалидно. Предвид така констатираното и постъпилото писмо от адв. Георгиев, че не желае да представлява Г. Гърков, е постановено второ разпореждане от и.ф. председател на пето отделение на ВАС, с което на жалбоподателя е указано повторно да представи приподписана частна жалба от друг адвокат с приложено пълномощно за приподписването. Председателят на пето отделение на Върховния административен съд е посочил, че разпореждането с указанията на ВАС е връчено на Г. Гърков по електронен път чрез изпращане на съобщение на електронната му поща на 16.11.2023 г. Жалбоподателят не е потвърдил изрично с обратен имейл получения документ, но видно от приложените разпечатки от проведената кореспонденция, в отговор на изпратения на 16.11.2023 г. от ВАС имейл, на 20.11.2023 г. и на 21.11.2023 г. Г. Гърков е изпратил редица електронни съобщения, в които излага оплаквания с неуместно и смущаващо съдържание, нямащи нищо общо с предмета на делото и с дадените от съда указания за приподписване на частната жалба. Отразено е, че и към момента на постановяване на обжалваното разпореждане не са постъпили доказателства за изпълнение в срок на дадените с разпореждане от 25.10.2023 г. по вх. № 14935 указания за отстраняване на нередовностите. Предвид изложеното, председателят на пето отделение на Върховния административен съд е приел, че е налице нередовна частна жалба и на основание чл. 231 във връзка с чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК, е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството по делото. При тези факти, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, счита, че разпореждането е неправилно по следните съображения: В действителност с представянето в изпълнение на указанията на Административен съд – Плевен на приподписана частна жалба от адв. Георгиев, не са отстранени констатираните нередовности по чл. 212, ал. 2 във връзка с чл. 231 от АПК. Частната жалба е постъпила по електронен път, но не е подписана с електронния подпис на адвоката, т. е. липсва твърдяното от жалбоподателя валидно приподписване по смисъла на чл. 212, ал. 2 във връзка с чл. 231 от АПК. Правилно частната жалба е оставена без движение повторно, като е дадена възможност на жалбоподателя да представи отново приподписана частна жалба от друг адвокат, с оглед отказа за осъществяване на процесуално представителство, изрично заявен от адв. Георгиев. В срока за изпълнение на указанията обаче, Гърков е поискал предоставяне на правна помощ с приложени банкови документи и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние. Председателят на пето отделение на Върховния административен съд е постановил акта си по чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК, без да има произнасяне по искането на жалбоподателя за назначаване на правна помощ от 20.11.2023 г. (л. 99 от адм. дело № 11347/2023 г. на Върховния административен съд). Съгласно чл. 213а, ал. 3 от АПК първоинстанционният съд се произнася по исканията за възстановяване на срока за касационно оспорване, за освобождаване от държавна такса, както и по направените преди изпращане на делото искания за предоставяне на правна помощ по реда на Закона за правната помощ и искания по чл. 166 и 167. Този пропуск е лишил жалбоподателя от достъп до касационно обжалване с оглед изискването за приподписване на жалбата от адвокат. Именно тази нередовност – липсата на приподписана частна жалба, е мотивирала председателя на пето отделение на Върховния административен съд да приеме, че частната жалба е нередовна и прекратил производството по подадената от Гърков частна жалба. По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба на Г. Гърков срещу определение № 1756 от 21.09.2023 г., постановено по адм. дело № 731/2023 г. на Административен съд – Плевен и произнасяне по искането от 20.11.2023 г. за предоставяне на правна помощ на основание чл. 213а, ал. 3 от АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,