Определение № 78 от 02.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 55/2011 г.

Производство по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК. Делото е образувано по частна касационна жалба на М. Л. Б. срещу постановеното на 22.07.2010г. определение на Софийски градски съд, ІІ-г въззивен състав по ч.гр.д. № 7742/2010г., с което е потвърдено определение от 09.03.2010г. по гр.д. № 9301/2008г. на Софийски районен съд, 34 състав за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск по чл. 33, ал.2 ЗС. При извършената проверка на редовността на жалбата Върховният касационен съд, състав на ІІг.о., установи следното: С разпореждане от 13.10.2010г. въззивният съд е оставил без движение подадената жалба като е дал указания за мотивирано излагане на основания по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, както и за внасяне на държавна такса. Разпореждането е изпратено до пълномощника на жалбоподателя адв. Н. и е получено на 01.12.2010г. от нейния съпруг. На 10.12.2010г. е постъпила във Върховния касационен съд молба от адв. Н., която заявява, че е била уведомена от съпруга си по телефона, но се намира извън столицата, поради което не може да изпълни всички указания и моли за продължаване на срока на основание чл. 63, ал.1 ГПК. Молбата е изпратена на 08.12.2010г. от [населено място] чрез „Е. е.” и е придружена от документ за платена държавна такса по частната жалба, внесена в банков клон в С.. Върховният касационен съд е изпратил молбата по компетентност на Софийски градски съд, който обаче не се е произнесъл по нея, а е разпоредил изпращане на препис от частната жалба на ответниците, след връчване на който делото е изпратено на настоящата инстанция. При горните констатации е видно, че въззивният съд не е изпълнил в цялост задълженията по администрирането на подадената частна жалба. Така, съдът не се е произнесъл по искането за продължаване на срока за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и е изпратил жалбата за разглеждане без да е налице такова приложение. Поради изложеното настоящето производство се явява преждевременно образувано. Същото следва да се прекрати и делото да се върне на Софийски градски съд, който предвид неразглеждането на молбата за продължаване на срока, да даде на частния жалбоподател нова възможност за представяне на изложение на основанията по чл. 280, ал.1 ГПК към подадената частна касационна жалба. Ако не бъде отстранена нередовността на жалбата въззивният съд следва да упражни правомощията си по чл. 262, ал.2 ГПК. При представяне на изложение частната жалба следва да се изпрати отново за разглеждане от касационната инстанция. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.