Решение № 3126 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11870/2018 г.

Решение № 3126 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11870/2018 г., VI о., докладчик председателят Любомир Гайдов Производство по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 323, ал. 1 и чл. 314, ал. 4 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Е. Л. – съдия в Софийски районен съд, срещу решение по т. 4 от протокол № 24 от заседание на 17.07.2018 г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет /СК на ВСС/, по дисциплинарно дело № 26/2017 г. по описа на ВСС. С решението СК на ВСС приема, че Е. Л. – съдия в Софийски районен съд е извършил нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗСВ – 1. системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони; т. 2. действие или бездействие, което неоправдано забавя производството, за което му налага дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ - "забележка". Жалбоподателят оспорва решението като незаконосъобразно поради неспазване на установената от закона форма, допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби – основания за оспорване по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. В съдебно заседание се явява лично и с адв. Чуклева, поддържа жалбата и моли за отмяна на решението. Ответникът по жалбата - Съдийската колегия на ВСС, редовно уведомена, се представлява от служител с юридическо образование Д. З. В съдебно заседание и писмено становище излага доводи за неоснователност на оспорването. Заинтересованите страни – Инспекторат към Висшия съдебен съвет и Административен ръководител – председателя на Софийски районен съд, редовно уведомени, не се представляват в съдебно заседание. В писмена молба, Инспекторатът към ВСС, чрез процесуалния си представител Б. В. изразява становище за неоснователност на оспорването. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: С решение на СК на ВСС по протокол № 29/18.07.2017 г. на основание чл. 316, ал. 1 от ЗСВ по предложение изх. №РД-21-846/03.07.2017 г. на административния ръководител на Софийски градски съд, е образувано дисциплинарно производство – дисциплинарно дело № 26/2017 г. по описа на ВСС, за налагане на дисциплинарно наказание на Е. Л. – съдия в Софийски районен съд, председател на 73 състав. В предложението се посочва, че председателят на СГС е бил сезиран с Акт за резултати от извършена проверка в СРС на Инспектората на ВСС /ИВСС/, изготвен съгласно заповед №Ж-02-18/21.09.2016 г. изменена със заповед №Ж-02-18/28.11.2016 г. на главния инспектор към ИВСС, за констатирани редица системни нарушения в работата на съдия Лаков в периода 2011-2016 г. В същото се съдържат данни, че в периода от 12.07.2011 г. до 17.11.2016 г. съдия Е. Л. е обявил за решаване общо 1488 дела, като от тях постановените извън законоустановения срок по чл. 235, ал. 5 от ГПК решения са 1025 броя. Посочено е, че общият брой непостановени решения с изтекъл законоустановен срок към 10.01.2017 г. е 91. Според предложението, това обосновава извод за допуснато от съдия Лаков съществено и неоправдано забавяне при изготвянето на крайните съдебни актове, което по някои от тях надхвърля една година, достига и надминава 2, 3 дори 4 години. Освен това е констатирана забава при насрочване на искови производства от три до пет месеца за постановяване на определения по чл. 140 от ГПК, голям брой неприключили частни производства спрямо разпределените на състава, както и подадени в ИВСС основателни сигнали касаещи дейността на съдията. Прави се извод за неизпълнение на служебните задължения от съдията, допуснал системно забавяне на делата, с предложение за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 6 от ЗСВ, дисциплинарно освобождаване от длъжност. По предложение с изх. №Ж-02-18-ПН4/05.07.2017 г. и рег. индекс ВСС-9352/05.07.2017 г. от Инспектората към Висшия съдебен съвет /ИВСС/ за налагане на дисциплинарно наказание на съдия Е. Л. – съдия в Софийски районен съд е било образувано с решение на СК на ВСС по протокол № 31/25.07.2017 г. и ДД № 40/2017 г. по описа на ВСС за налагане на дисциплинарно наказание на съдия Лаков за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗСВ. Изложените факти и обстоятелства в предложението са аналогични с тези в предложението на председателя на СГС. З. образуваните дисциплинарни дела, съдия Лаков е надлежно уведомен с писма изх. №ВСС-9217/17/02.06.2017 г. за ДД № 26/2017 г. /получено на 09.08.2017 г. видно от отбелязване върху писмото /л. 30 от папка ДД № 26/2017 г. / и писмо изх. №, като е поканен да бъде изслушан от дисциплинарния съвет или да подаде писмени обяснения с оглед правата му по чл. 313, ал. 1 от ЗСВ. В хода на дисциплинарното производство съдия Лаков е реализирал правото си на защита като е представил писмено възражение, бил е изслушан от дисциплинарния съвет, представил е доказателства, снабдявал се е с удостоверения, въз основа на които са изисквани и представяни справки, актове за извършени проверки и пр. писмени доказателства, приобщени в дисциплинарната преписка по делото. По делото е представено писмено възражение вх. №ВСС-9217/29.08.2017 г. ведно с приложения към него, писмени бележки, молби с уточнения и искания на магистрата направени в хода на дисциплинарното производство. С решение по т. 3 от протокол № 41 от заседание на СК на ВСС от 10.10.2017 г. е избран чрез жребий нов дисциплинарен състав по ДД № 26/2017 г. – Б. Д. Ц. Пашкунова и С. Г. С решение по т. 20 от протокол № ЗЗ от заседание на СК на ВСС проведено на 01.08.2017 г. са обединени производствата по ДД № 26/2017 г. и ДД № 40/2017 г. в едно общо производство, което да продължи по дисциплинарно дело № 26/2017 г. Дисциплинарният състав по ДД № 26/2017 г. е провел заседания на 05.09.2017 г., 14.11.2017 г., 25.01.2018 г., 27.02.2018 г. и 21.03.2018 г., на които е изслушал магистрата, приел представените от страните доказателства, като след изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, е приел решение по чл. 319 ЗСВ с №ВСС-6164/29.05.2018 г. С решението е предложил на Съдийската колегия на ВСС на основание чл. 310, ал. 1 от ЗСВ да прекрати производството, образувано по предложение с рег. №ВСС-9352/05.07.2017 г. на ИВСС, в частта относно допуснатото бездействие от съдия Лаков в периода 2011 г. – 31.10.2016 г. по делата, описани в Таблицата от № 1 до № 1017. В останалата част е предложено на СК на ВСС да приеме, че не е извършено нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 2 и ал. 3 от ЗСВ, поради което да не му налага дисциплинарно наказание, по направеното предложение от Инспектората към ВСС с рег. индекс ВСС-9352/05.07.2017 г., в частта относима за периода 31.10.2016 г. до 10.01.2017 г., по делата описани в Таблицата от № 1 до № 96 включително. Решението на дисциплинарния съвет заедно с преписката са внесени за разглеждане на заседание на СК на ВСС на 12.06.2018 г. На заседание на СК на ВСС по протокол № 19 от 12.06.2018 г. е бил изслушан съдия Е. Л.. При проведеното заседание с решение по т. 2. 1 от протокол № 19/12.06.2018 г. СК на ВСС е прекратила образуваното по предложение на ИВСС производство, в частта относно допуснатото бездействие на съдия Лаков за периода 2011 г. – 31.10.2016 г. Предложението на дисциплинарния състав да се приеме, че съдия Лаков не е извършил нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 2 и ал. 3 от ЗСВ и предложението да не му се наложи дисциплинарно наказание е получило 5 гласа "за" и 7 гласа "против", поради което не е прието. Прието е решение по т. 2. 2 по протокол № 19/12.06.2018 г. за отлагане разглеждането на точката с оглед направените предложения за налагане на дисциплинарно наказание. На заседание по протокол № 24/17.07.2018 г. на СК на ВСС е разгледано и обсъдено предложението за налагане на дисциплинарно наказание на съдия Лаков и е прието процесното решение по т. 4 от Протокол № 24/17.07.2018 г., да му се наложи дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ – "забележка" за нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСВ. Решението е прието с явно гласуване с 9 гласа "за" и 5 гласа "против". Видно от приложения пълен стенографски протокол № 24 от 17.07.2018 г., в същия е отбелязано проведеното обсъждане по т. 4 от протокола, поради което за мотиви на решението следва да се считат проведените разисквания и изразените позиции в изказванията на членовете на СК на ВСС, както и мотивите, които са изложени в проекта за решение на дисциплинарния състав /на основание чл. 320, ал. 7 от ЗСВ/. Решението на СК на ВСС е било съобщено на съдия Лаков с писмо изх. №ВСС-9217/17 от 23.07.2017 г. (л. 270 по дисциплинарно дело № 26/2018 г.), което му е връчено на 01.08.2018 г. видно от отбелязване върху писмото. С жалба вх. № 13020/02.08.2018 г. Е. Л. е оспорил това решение на СК на Висшия съдебен съвет пред Върховния административен съд. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу акт подлежащ на оспорване по реда на АПК във връзка с чл. 314, ал. 7 ЗСВ във връзка с чл. 323 от ЗСВ и от процесуално легитимирано лице – адресат на процесното решение на СК на ВСС, пряко и лично засегнато от постановеното с решението на СК на ВСС за налагане на дисциплинарно наказание. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на административния акт съгласно чл. 168 АПК, жалбата е неоснователна. Настоящият състав на Върховен административен съд, шесто отделение намира, че решението на СК на ВСС е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и с необходимото мнозинство на гласовете на присъстващите членове на съдийската колегия, след проведено обстойно обсъждане. В производството по приемането му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. В дисциплинарното производство срещу съдия Лаков е проведена процедурата по чл. 319-320 ЗСВ. Съгласно чл. 319, ал. 1 от ЗСВ в 14-дневен срок от последното заседание дисциплинарният състав приема решение, с което установява подлежащите на доказване факти, изразява становище относно обстоятелствата и правното основание за налагане на дисциплинарно наказание и предлага вида и размера на наказанието. Съгласно чл. 319, ал. 2 от ЗСВ, решенията на дисциплинарния състав се приемат с мнозинство повече от половината от членовете му. В чл. 320, ал. 1 от ЗСВ е предвидено, че в тридневен срок от приемането на решението дисциплинарният състав го представя на председателстващия съответната колегия на Висшия съдебен съвет заедно с преписката по делото за незабавното им внасяне в съответната колегия. Според чл. 320, ал. 2 ЗСВ, съответната колегия на Висшия съдебен съвет разглежда предложението на дисциплинарния състав за налагане на дисциплинарно наказание в 14-дневен срок от внасянето му. В чл. 320, ал. 3 ЗСВ е предвидено, че съответната колегия на Висшия съдебен съвет може: 1. да наложи предложеното от дисциплинарния състав, съответно от вносителя на предложението, наказание; 2. да отхвърли предложението на дисциплинарния състав, съответно на вносителя на предложението, за налагане на дисциплинарно наказание и: а) да не наложи дисциплинарно наказание; б) да наложи по-леко наказание; в) да наложи по-тежко наказание; г) да върне преписката на съответния административен ръководител в случаите по чл. 314, ал. 6. В чл. 320, ал. 7 ЗСВ е предвидено, че решенията по ал. 3 и 4 се мотивират. За мотиви на решението се смятат и мотивите на решението на дисциплинарния състав, когато предложението му бъде прието, както и изказаните съображения от членовете на съответната колегия или на пленума на Висшия съдебен съвет. Съгласно разпоредбата на чл. 314, ал. 1 от ЗСВ, дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 – "забележка", каквото е процесното, се налага с мотивирана заповед на административния ръководител на съдия, прокурор или следовател, който е привлечен към дисциплинарна отговорност. Според чл. 314, ал. 3 ЗСВ, дисциплинарнонаказващият орган по ал. 1 уведомява съответната колегия на Висшия съдебен съвет за наложеното наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1, като изпраща преписката и заповедта незабавно след връчването на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице. Чл. 314, ал. 4 от ЗСВ предвижда, че съответната колегия на Висшия съдебен съвет в срок до един месец от получаването на заповедта по ал. 3 може да потвърди или да отмени наложеното наказание. С оспореното от съдия Лаков решение, СК на ВСС е приел решение, с което е наложил наказанието по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ, като е упражнил това правомощие, без да е налице предварително издадена заповед за налагане на дисциплинарното наказание от административния ръководител – в случая председателят на Софийски районен съд. В мотивите изложени от членовете на СК на ВСС при обсъждането се излага становище, че следва да бъде реализирана дисциплинарна отговорност на съдия Лаков, но е предложено на му бъде наложено най-ниското наказание "забележка", тъй като през 2018 г. жалбоподателят има все още неизписани мотиви на дела образувани през 2016 г. Членовете на СК са взели становище, че няма проблем Съдийска колегия да наложи това наказание, тъй като "... след като може по-голямото, може и по-малкото, а още повече в практиката, която в момента ни е посочена, Върховният административен съд се е произнасял по дела, произнесени от СК с наказание "забележка – например адм. д. № 8471/2017 г. на тричленен състав на ВАС... ". При провеждане на дисциплинарното производство и налагане на дисциплинарното наказание е съобразена и разпоредбата на чл. 314, ал. 6 от ЗСВ във връзка с чл. 314, ал. 2 от ЗСВ. Съгласно чл. 314, ал. 2 ЗСВ, когато в хода на дисциплинарното производство се установи, че е налице основание за налагане на наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2, 3, 4 или 6, административният ръководител спира дисциплинарното производство, прави мотивирано предложение за налагане на наказанието до съответната колегия на Висшия съдебен съвет и изпраща преписката. Съгласно чл. 314, ал. 2 от ЗСВ, когато в случаите по ал. 2 съответната колегия прецени, че няма основание за налагане на наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2, 3, 4 или 6, тя връща преписката на административния ръководител. Видно от взетите становища по въпроса /Цв. Пашкунова/: "... Обяснявам моя отрицателен вот срещу налагането на каквото и да било дисциплинарно наказание, че след приспадането на сроковете по чл. 310 ЗСВ констатираните просрочия са по 96 граждански дела, които са описани в таблицата и периодът на бездействие от 31.10.2016 г. до 10.01.2017 г. – Това е предметът на дисциплинарното дело, за последващите действия на колегата и продължилите забави няма да вземам отношение, те са извън обсега на дисциплинарното производство.... Въпросът дали Съдийската колегия може да налага дисциплинарно наказание "забележка" по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, може да бъде налагано от административния ръководител, а в правомощията на СК е посочено, че се налагат наказания по т. 2 и следващите, които са по-тежки от "забележка". Въпросът е обаче, ако ние приемем, че не може да налагаме такова наказание "забележка" и върнем делото на административния ръководител за налагане на наказанието, той дали е обвързан с нашите констатации и правни изводи, защото административният ръководител може да приеме, че не е обективно и субективно съставомерно дисциплинарното нарушение, както може и да не се съгласи с вида наказание. И още правен абсурд, който се очертава, ако ние приемем, че не може да се наложи "забележка", това е процедурата, която предвижда закона в чл. 314, ал. 3 до 7 ЗСВ. Дали отново ние ще разглеждаме наложеното вече наказание "забележка", тъй като такава е предвидената процедура и какво ще направим в рамките на тази процедура. Така, че според мен става дума за пропуск в закона или неяснота, която тълкувайки, с оглед духа, който е вложен, а не с оглед буквата, няма пречка да се приеме, че може да се наложи такова наказание "забележка".... ". В подкрепа на предложението да се наложи наказание забележка и че няма пречка да бъде наложено такова са следните съображения: "... Макар изброяването в чл. 311, съответните точки от ЗСВ да посочва кои са дисциплинарно наказващите органи по точка 1, съответно административния ръководител и по останалите точки съответната колегия на ВСС, това не изключва само по себе си правомощието на съответната колегия да наложи "забележка". В чл. 320, ал. 3, буква "г" от ЗСВ, в който са разписани правомощията на съответната колегия когато обсъжда вида и размера на наказанието е предвидено, че в случите по чл. 314, ал. 6, съответната колегия може да върне преписката на съответния административен ръководител. По чл. 314, ал. 6 е разписано правомощието, а именно, че в случаите по чл. 314, ал. 2 когато съответната колегия прецени, че няма основание за налагане на по-тежко дисциплинарно наказание от "забележка" тя връща преписката на административния ръководител, т. е. правомощието на съответната колегия да върне на административния ръководител дисциплинарната преписка, за да наложи той "забележка" се отнася само за случаите, когато дисциплинарното производство е образувано пред административния ръководител, той е преценил, че има основания за налагане на по-тежко наказание, спрял е производството пред себе си по реда на ал. 2 и е изпратил преписката на съответната колегия, която е преценила, че наказанието, което е съответно на деянието и другите обстоятелства по чл. 309 от ЗСВ е единствено "забележка", само в тази хипотеза съответната колегия връща на административния ръководител". След проведеното обсъждане са подложени на гласуване и двете предложения: за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 от ЗСВ – "намаляване на основното трудово възнаграждение от 10% за срок от 6 месеца" – /не прието - 4 гласа "за" и 10 "против"/ и за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ – "забележка" – прието с 9 гласа "за" и 5 гласа "против". В процедурата по издаване на процесното решение не е накърнено правото на защита на наказаното лице. Съдия Лаков е бил своевременно уведомен за образуваното срещу него дисциплинарно производство, като му е дадена възможност и е бил изслушан в хода на дисциплинарното производство от дисциплинарния състав, и от дисциплинарнонаказващия орган преди да му се наложи дисциплинарното наказание с процесното решение по т. 4 от протокол № 24/17.07.2018 г. от заседание на СК на ВСС. С оглед на изложеното се налага изводът, че в дисциплинарното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които да опорочават крайния административен акт – решение на СК на ВСС. П. постановяване на решението не са допуснати и нарушения при тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на закона към фактите и обстоятелствата по случая. Безспорно се установяват извършени нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ – системно неспазване на сроковете предвидено в процесуалните закони, изразяващо се в необосновано забавяне в рамките на проверявания период изписването на 96 дела, уточнени по брой и характер, при извършената проверка от Инспектората при ВСС и от дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 26/2017 г. срещу съдия Е. Л.. В решение №ВСС-6164/29.05.2018 г. на дисциплинарния състав /л. 229-248 по д. д. № 26/2018 г. / приложено по адм. д. № 11870/2018 г., след обстоен анализ е прието, да се предложи на СК на ВСС да приеме, че съдия Лаков не е извършил нарушения по чл. 307, ал. 2 и 3 от ЗСВ, поради което да не му се наложи дисциплинарно наказание по направеното предложение от Инспектората към ВСС с рег. № 9352/05.04.2017 г., в частта относима за периода 31.10.2016 г. до 10.01.2016 г. по делата в Таблица № 1 до № 96 включително. Забавеното изписване на делата е безспорно установено, както и обоснованата в решението на дисциплинарния състав висока натовареност на съдия Лаков през проверявания период. Посочва се, че за периода м. 04, 2016 г. -м. 12, 2016 г. съгласно Системата за индивидуална натовареност на съдиите /СИНС в коефициенти/, натовареността на съдия Лаков е 202, 14 спрямо 159,75 натовареност на ІІ Гражданско отделение на СРС и 179,47 обща натовареност на съдия по граждански дела в СРС. О. брой непостановени решения с изтекъл законоустановен срок към 10.01.2017 г. е 91, от които със забава до 1 година – 19 броя, до 1 г. и 3 м. – 14 броя, до 1 г. и 9 м. – 20 броя, до 2 години - 11 броя решения, до 2 г. и 3 м. – 3 броя, до 2 г. и 9 м. – 3 броя, до 3 г. – 1 брой, до 3 г. и 3 м. – 9 броя, до 3 г. и 9 м – 6 броя, до 4 г. – 2 броя. От посоченото разпределение е видно значително забавяне на голям брой дела за голям период от време – в рамките на 4 години. Налице е не само голяма обща бройка на делата с неизписани решения, но има значителен брой дела с твърде дълъг период на забавяне, който варира от 6 месеца до 4 години. С оглед на това настоящият състав споделя мотивите на СК на ВСС да приеме решението за налагане на дисциплинарно наказание на съдия Лаков, въпреки предложението на дисциплинарния състав и изложените мотиви за висока натовареност на магистрата. Следва да се има предвид при посочения анализ и това, че високата натовареност на съдията е настъпила и поради забавеното изписване на голям брой дела, на всяко поотделно и на всички общо за значителен период от време. В рамките на субективното отношение и поведение на магистрата е да проследи движението и приключването на делата си, да ги приоритизира и да вземе мерки срещу евентуално пренатрупване на недовършени преписки за период от време, излизащ извън рамките на разумните срокове. В този смисъл е и проведеното обсъждане от СК на ВСС на заседанието по протокол № 19/12.06.2018 г., изказване на Т. Точкова /Главен инспектор към ИВСС/: "Дори да се приеме, че за някои от делата е изтекъл сокът по чл. 310, ал. 1 от ЗСВ, то по отношение на 96 дела е установена забава при постановяване на съдебните актове, като просрочията варират от 6 месеца до 4 години. Изразено е несъгласие с извода на дисциплинарния състав, че съдия Лаков не е извършил посочените дисциплинарни нарушения поради липса на виновно неизпълнение на служебните му задължения от гледна точка на обема на свършената от него работа. ". По-високата натовареност на съдия Лаков по критерий "брой дела за разглеждане" спрямо средния брой дела за разглеждане от Второ гражданско отделение на СРС се дължи основно според члена на СК, на увеличената висящност на състава. "Видно от неоспорените данни в акт от извършената проверка, а именно таблицата на стр. 155 - 156 от акта, в началото на 2013 г. висящите дела, останали от предходен период на доклад на съдия Лаков, са 526 броя. В началото на 2014 г. – 668 броя, в началото на 2015 г. – 591 дела, а в началото на 2016 г. несвършените дела от съдия Лаков, останали от предходен период са 620 броя. Или с всяка изминала година броят на останалите несвършени дела на състава се увеличава, като несвършените дела в началото на 2016 г. са със 100 броя повече от тези през 2013 г. При приблизително еднакъв брой на новообразуваните дела на доклад на съдия Лаков за периода 2013 г. -2016 г., натовареността му откъм брой дела за разглеждане се увеличава именно поради увеличената висящност на състава... Дали съдия Лаков е могъл да се справи с обема от работата през проверяваните периоди, може да се съди и от данните за натовареността му с оглед броя дела, разгледани в съдебно заседание. Например, през 2012 г. съдия Лаков е разгледал 986 дела в съдебни заседания, през 2013 г. – 951 дела, през 2014 г. - 656 дела, през 2015 г. – 580 дела, през 2016 г. 544 дела, или с всяка следваща година броят на разгледаните дела в открито съдебно заседание е намалявал, като разликата за 5 години е 442 дела. От друга страна, броят на дежурствата на съдия Лаков сочи, че същият не е бил по-натоварен от останалите съдии. Ползваният от него отпуск за този период – 83 дни също навежда, че не е отсъствал от работа за продължително време, което да обоснове евентуално заключение за невиновно поведение за тези просрочия... Проследяването на работата му през последните 4-5 години показва, че с всяка следваща година съдия Лаков е влошавал показателя "свършени дела" спрямо делата за разглеждане.. По –високата натовареност на някои състави се дължи на по-малкия брой свършени дела от съдията... Не може да се направи извод, че само трима съдии се справят с високата натовареност на съда предвид извършената проверка само на 17 съдии. Факт е, че повечето съдебни състави от Районния съд /СРС/ работят добре, полагат усилия за спазване на разумния срок при разглеждане и приключване на делата, а десетина съдии /и то все едни и същи през годините/ не могат, като допуснатите от тях просрочия при постановяване на съдебните актове надхвърлят /според мен/ всякакви разумни граници. Некоректно е и позоваването в решението /на дисциплинарния състав/ на данните от Системата за измерване натовареността на съдиите. Тези данни в акта са използвани само за ориентир, тъй като са за 8 месеца, а не за една отчетна година... Излишно е да подчертавам, че за съдиите, прокурорите и следователите в чл. 12, ал. 2 и чл. 210 от ЗСВ е регламентиран задължителният характер на сроковете, определени в процесуалните закони при осъществяване на правомощията им. Задължението на съда да разглежда и решава делата в разумен срок е въведено като основно начало в гражданското съдопроизводство с чл. 13 от ГПК, а според чл. 235, ал. 5 ГПК – Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е приключено делото. Изпълнението на това задължение е дължимо, то не се погасява. Задължението продължава да съществува, а от първия ден след изтичането на срока за предприеманe на дължимото действие е налице дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 2 от ЗСВ – а именно бездействие, което неоправдано забавя производството. И колкото по-голям е срокът на бездействието за изготвяне на решението, толкова е по-тежко и по съществено самото дисциплинарно нарушение.... Съдия Лаков е допуснал просрочие при постановяване на съдебните решения, като забавите, както казах и в началото по отношение на 96 дела са от 6 месеца до близо 4 години, което далеч надхвърля разумния срок. Тези факти обосновават извод, че е допуснал груби нарушения на едно от основните начала на гражданския процес, прогласено в чл. 13 от ГПК и в чл. 7, ал. 1 от ЗСВ, а именно задължението на съда да разглежда и решава делата в разумен срок. Съдия Лаков системно не спазва сроковете, предвидени в процесуалните закони, като свидетелство за това са не само данните от акта на Инспектората, а и факта, че срещу него са били образувани през годините няколко дисциплинарни производства все за същите дисциплинарни нарушения. През 2016 г. Инспекторатът е направил предложение до председателя на СРС за обръщане внимание на съдия Лаков за други просрочия, а именно пропуснати забави при администрирането и приключването на делата на негов доклад. Ежеседмично в Инспектората пристигат поне по 3 сигнала и повече за неспазване на сроковете от съдия Лаков. Тези данни според мен налагат извод за трайно установена практика в работата на съдия Лаков. Предвид изложеното, считам, че от обективна страна съдия Лаков е извършил визираните дисциплинарни нарушения, просрочил е решенията си по 96 дела, като забавата /пак повтарям/ далеч надхвърля разумния срок. Фактът, че към 21.03.2018 г. съдия Лаков няма неизготвени съдебни актове по дела, обявени за решаване през периода януари 2011 г. – август 2016 г. би могъл само да обоснове налагане на по-леко наказание. Намирам също, че от субективна страна са извършени визираните дисциплинарни нарушения. Съдия Лаков сам се е поставил в ситуация на по-висока натовареност спрямо средната натовареност на съдия в Гражданското отделение на Софийския районен съд, увеличавайки съзнателно висящността на състава. Ето защо считам, че следва да бъде ангажирана неговата дисциплинарна отговорност. Ако този път не получи наказание, смятам, че ще се обезсмислят усилията на голяма част от съдиите в натоварения Софийски районен съд да изготвят съдебните си актове в разумен срок, което пък от друга страна неминуемо ще рефлектира в бъдеще и върху правата на страните да получават правосъдие в разумен срок. ". Изказвания в подобен смисъл са направени и от членове на СК на ВСС. В. основа на тези и други съображения изложени в обсъждането на решението, членовете на СК на ВСС са достигнали до обоснован извод, че съставът на визираните в процесното решение дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗСВ е осъществен от обективна и субективна страна, което е основание да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на магистрата. Налагайки най-ниското възможно наказание на магистрата – по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ – "забележка", СК на ВСС е съобразил изискванията на чл. 309 от ЗСВ, съгласно който при определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и поведението на нарушителя. Взети са предвид и обстойно обсъдени с смекчаващите и утежняващите отговорността на магистрата обстоятелства. Предвид изложеното настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира за правилно и законосъобразно решението по т. 4 от протокол № 24/17.07.2018 г. от заседанието на СК на ВСС и следва да отхвърли подадената срещу него жалба от съдия Е. Л. От ответника СК на ВСС и заинтересованите страни не е изразена претенция за разноски, предвид изхода на правния спор, поради което съдът не следва да им присъжда такива. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение