Определение № 360 от 09.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1449/2010 г.

Производство по чл. 288 ГПК. С решение № 281 от 15.06.2010 година по гр.д. № 131/2010 година на СО съд е уважен иск с правно основание чл. 286 ЗЗД, предявен от И. С. Ц. от[населено място] против Държавно горско стопанство,[населено място] за сумата 2625 лева, съставляващи възнаграждение по договор за правно обслужване за периода от 01.10.2008 г. до 16.05.2009 година. В решението е прието за установено, че с договор от 02.07.2008 г. между страните е било постигнато съгласие от страна на ищцата да бъде предоставяна юридическа помощ на ответника срещу месечно възнаграждение от 350 лева. Договорът е сключен за срок от една година с възможност да бъде прекратен от всяка от страните с едномесечно предизвестие. С писмо от 16.04.2009 година ответникът е уведомил ищцата, че договорът е прекратен считано от 01.10.2008 г. съгласно устно уведомление, отправено на 19.09.2008г. При така установените факти е прието, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на възнаграждение в периода от 01.10.2009 г. до 16.05.2009 г., когато договорът е прекратен с предизвестието от 16.04.2009г.; че писмено сключеният договор не може да бъде прекратен с устно предизвестие, както и че свидетелски показания за установяване на устно отправеното предизвестие са недопустими предвид забраната на чл. 164, ал.1, т.5 ГПК, поради което искът за заплащане на възнаграждение по чл. 286 ЗЗД е основателен до размер от 2625 лева, дължими за периода 01.10.2009 г. - 16.05.2009 г. Касационна жалба против решението на Софийски окръжен съд е постъпила от Държавно горско стопанство,[населено място]. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като въпросът приложимо ли е изискването за писмена форма при уговорена възможност за прекратяване на договор за поръчка с предизвестие от всяка от страните е обуславящ изхода на спора и от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Ответникът по касационната жалба И. С. Ц. от[населено място] не взема становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставките по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение - повдигнатият в изложението към касационната жалба материалноправен въпрос: приложимо ли е правилото на чл. 87, ал.1, изр. ІІ-ро ЗЗД при при уговорена възможност за прекратяване на писмен договор по чл. 280 ЗЗД с предизвестие от всяка от страните, се явява от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение