Решение № 9426 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8820/2014 г.

Решение № 9426 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8820/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 58, ал. 1 от ИК. Образувано е по жалба от Хари Савов Хараламбов против решение № 616 от 27.06.2014 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/ относно преброяване на преференции (предпочитания) при произвеждане на избори с преференциално гласуване в частите му по т. 2, б. "в"; т. 3; т. 5; т. 8 и втория абзац на т. 7. Прави възражения за нищожност, поради липса на компетентност и алтернативно за незаконосъобразност, поради допуснати нарушения на материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и 4 от АПК. Ответната Централна избирателна комисия чрез представляващия я член Росица Матева изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 58, ал. 1 от ИК. При преценка на процесуалната й допустимост, съдът взе предвид следното: Видно от представената преписка, ЦИК е провела заседание на 27.06.2014 г. Като т. 3 от дневния ред е обсъдила представения проект за решение относно преброяване на преференции (предпочитания) при произвеждане на избори с преференциално гласуване. На заседанието са присъствали 11 от членовете на ЦИК. След проведените дебати е гласуван целият проект на решение. Десет от членовете са гласували "за", а един е гласувал "против". С болшинство ЦИК е приела решение № 616. В него е определила на първо място реда за преброяване на преференциите (предпочитанията) за всеки един от кандидатите по листи. Посочила е, че резултатите от преброяването се отразяват на бланки-чернови, като е утвърдила такава бланка съгласно приложението към решението. Тя е озаглавена "Бланка-чернова за отчитане на преференцията". В оспорената точка 2 е вписала задължение на председателя или съответния член на СИК при вземане на бюлетина от купчинката с действителни гласове за съответната партия или коалиция, да я покаже, да обяви поредния номер на кандидата и да обяви при условията на алтернативност: а) отбелязаната преференция (предпочитание); б) че няма отбелязана преференция (предпочитание) или в) че отбелязаната преференция (предпочитание) е недействителна. В следващата точка 3 са описани действията на СИК при констатиране на действителна преференция. В точка 5 е дефинирано понятието "недействителна преференция". За такава е определено отбелязване със знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят, в повече от едно кръгче. Посочено е, че недействителните референции не се броят и не се отразяват в черновата за отразяване резултатите от преференциалното гласуване, както и в протокола. В т. 7, абзац втори е уреден начинът на преброяване на преференциите за водачите на листите. По отношение на тях броят се получава чрез сумиране на броя на гласовете без преференции, подадени за съответната листа и получените преференции за водача на тази листа. Отразен е и начинът на вписване на получения резултат в протокола - колонка "1" в т. 10 на лист втори от него на реда на съответната листа на партия или коалиция. В последната т. 8 от решението е посочено, че броят на бюлетините, върху които има недействителни преференции, не се вписва в протокола и не се отчита при установяване на преференциите (предпочитанията) за водача на листата. Оспорването в жалбата относно т. 7, абзац втори от решението е обосновано с факта, че указанията се отнасят до всички видове избори, без да отчитат разликата в преброяването на преференциите за водачи на листи в изборите за народни представители и общински съветници от една страна, и от друга - в изборите за членове на Европейския парламент от Република България. След постъпване на жалбата от Хари Савов Хараламбов, ЦИК в присъствие на 18 свои члена е провела заседание на 1.07.2014 г. Като т. 6 от дневния ред е обсъдена жалбата. Във връзка с оспорването на т. 7, абзац втори е гласувано с 18 гласа "за" решение № 619-НС/МИ. С него е допълнено решене № 616 от 27.06.2014 г. в две насоки. На първо място е допълнен към номера на решение № 616 индекс НС/МИ. На второ място текстът в заглавието в частта му "относно" е допълнен с израза "за народни представители и за общински съветници". С така гласуваното допълнително решение № 619-НС/МИ от 1.07.2014 г., оспореното решение № 616 е станало решение № 616-НС/МИ, София, 27.06.2014 г. ОТНОСНО: относно преброяване на преференции (предпочитания) при произвеждане на избори с преференциално гласуване за народни представители и за общински съветници". Няма данни за обжалване на решението за допълване на решение № 616, поради което следва да се приеме, че решение № 619-НС/МИ от 1.07.2014 г. е влязло в сила към настоящия момент. С влизането му в сила за жалбоподателя е отпаднал правният интерес да претендира отмяна на т. 7, абзац втори от допълненото решение № 616-НС/МИ относно преброяване на преференции (предпочитания) при произвеждане на избори с преференциално гласуване за народни представители и за общински съветници. На основание чл. 159, т. 4 от АПК, жалбата в тази й част е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното във връзка с нея съдебно производство в тази му част подлежи на прекратяване. В останалата й част относно т. 2, б. "в"; т. 3, т. 5 и т. 8, жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С оспореното решение се дават методически указания за работата на избирателните комисии по прилагане на закона - изрично уредено правомощие на ЦИК в нормата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ИК. Едновременно с даването на указания на избирателните комисии за преброяване на преференциите/предпочитанията при произвеждане на избори с преференциално гласуване за народни представители и общински съветници, с т. 1 от него на практика е приета и бланката-чернова за отразяване на резултатите от преброяването на предпочитанията. Такава бланка-чернова е предвидена за предаване на избирателните комисии в нормата на чл. 215, ал. 1, т. 8 от кодекса. При вземане на решението, ЦИК не е надхвърлила нормативно уредените си правомощия. Действала е като административен орган в кръга на предоставената й компетентност. Решението е взето при спазване на предвидения кворум по чл. 53, ал. 3 и с необходимото мнозинство по чл. 53, ал. 4 от кодекса. Поради това не е налице соченото отменителни основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК. Актът обаче противоречи на материалния закон. Правилата за упражняване на вот с предпочитание (преференция) са уредени при определяне на съдържанието на бюлетините за гласуване - независимо дали са хартиени или са бюлетини за машинно гласуване; при преброяването на гласовете и във връзка с него установяването на действителните или недействителните гласове; при вписване на данните в протокола и при определяне на избраните кандидати. Съгласно разпоредбата на чл. 261, ал. 1, т. 4 от ИК, бюлетината за гласуване за народни представители съдържа кръгчета с вписани в тях поредни номера, броят на които отговаря на удвоения брой на мандатите в съответния изборен район, за поставяне на знак "X" или "V", отразяващ предпочитанието (преференцията) на избирателя за кандидат от кандидатска листа на партия или коалиция; номерът, изписан във всяко отделно кръгче, означава поредния номер, с който е регистриран кандидатът в кандидатска листа на партия или коалиция. При произвеждане на гласуването с хартиена бюлетина, всеки допуснат до гласуване избирател разполага с предоставената му законова възможност да постави в кръгчето с номера, с който е регистриран избраният от него един кандидат от избраната листа на партия или коалиция, знак "Х" или "V", който показва по еднозначен начин неговото предпочитание (преференция) за съответния кандидат. За да се зачете преференцията, тя трябва да е отбелязана със знак "Х" или "V", с химикал, пишещ със син цвят. Нормата на чл. 278, ал. 4, пр. 2 допуска зачитане на преференцията и в случаите, когато знакът Х или V в кръгчето с номера, с който е регистриран кандидатът, излиза извън очертанията му. Условието за това е да не се засягат другите кръгчета. Липсва разпоредба в кодекса, която да определя преференцията/предпочитанието, като действителна или недействителна. Действителен или недействителен може да бъде само гласът на избирателя. При това от съдържанието на разпоредбата на чл. 278, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 6 може да се направи извод, че за да е действителен гласът, е достатъчно в едно от квадратчета за гласуване за партия или коалиция да има поставен знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят. Трите точки на нормата ясно показват законодателната концепция, че действителността на гласа не е поставена в зависимост от наличието или липсата на отбелязано предпочитание за кандидат от листата на партията или коалицията, за която е гласувано. Когато липсва отбелязано предпочитание за кандидат от избраната листа, предпочитание се зачита за кандидата, посочен на първо място в листата с изключение на случаите по чл. 261, ал. 6. Когато е отбелязано само едно предпочитание, то се зачита за избрания кандидат от избраната листа. Действителен е и гласът, при който са отбелязани повече от едно предпочитание. Тогава се приема, че бюлетината не съдържа предпочитание и гласът се смята за подаден само за избраната кандидатска листа. Във всички случаи обаче важат условията - отбелязването на предпочитанието да е със знак "Х" или "V" и да е с химикал, пишещ със син цвят. Бюлетините, изпълняващи тези условия и без предпочитание, с едно предпочитание или повече от едно предпочитание се поставят на една обща купчинка по чл. 279, ал. 1, т. 5, б. "а". Единствено при неизпълнение на посочените по-горе условия, разпоредбата на чл. 278, ал. 3, т. 7 определя за недействителен самият глас, а не преференцията. Бюлетини с отбелязани по този начин преференции, се поставят на отделна купчинка по чл. 279, ал. 1, т. 4, б. "б". Така извършеният анализ показва, че законодателят никъде не е квалифицирал отбелязаните преференции, като действителни или недействителни. Посочил е само случаите, при които те следва да се зачетат, както и случаите, когато те се считат за валидни - чл. 298 от кодекса, озаглавен "Определяне на избраните кандидати според получените валидни предпочитания (преференции) и подреждане в листата". При това ал. 2 на същата разпоредба поставя валидността на предпочитанията в зависимост единствено от броя на гласовете, получени за кандидата, който не може да е по-малък от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатска листа. Валидността на предпочитанията изобщо не е обвързана с начина на тяхното отбелязване в бюлетините. В оспорените точки от решение № 616, ЦИК напълно е игнорирала основните правила за определяне действителността на гласовете, тяхното преброяване и определянето на избраните кандидати и е квалифицирала, като действителни или недействителни самите преференции, при положение, че подобна квалификация в закона не е извършена. Задължила е председателя на СИК да определя случаите, при които отбелязаната преференция е недействителна, а в т. 3 е посочила начина на попълване в бланката чернова при наличието на действителна преференция. Нещо повече - в т. 5 и в т. 8 от решението, ЦИК е извършила неправомерно дописване на ИК. В т. 8 е дала указание на СИК да не вписва в протокола недействителните преференции и дори да не ги отчита при установяване на преференциите за водача на листата. В точка 5, без да отчита изобщо правилата на чл. 278, регламентиращи действителните и недействителните гласове, е дефинирала недействителните преференции. Дала е указание на СИК да приемат за такива отбелязванията със знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят, в повече от едно кръгче. Указанието противоречи на чл. 278, ал. 1, т. 5, която урежда последиците при отбелязано повече от едно предпочитание с наложения знак и със син химикал. В тези случаи законът не обявява преференцията за недействителна, а приема липса на предпочитание, водещо до зачитане на гласа само за избраната кандидатска листа. Посочените точки от оспореното решение противоречат на материалния закон и са незаконосъобразни по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Същите ще следва да се отменят, а преписката се върне на ЦИК със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение