Определение № 8353 от 04.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5731/2024 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд – Благоевград и Административен съд София-град относно компетентния съд, който да се произнесе по искова молба на „Снабдяване, заготовка и монтаж“ ООД, с. Покровник срещу Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, гр.София, с която са предявени при условията на обективно съединяване искове за обезщетение за имуществени вреди от незаконосъобразни актове на КЕВР. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият състав на Върховния административен съд, Трето отделение съобрази следното: Производството по исковата молба на „Снабдяване, заготовка и монтаж“ ООД със седалище и адрес на управление с.Покровник,община Благоевград срещу КЕВР пред Административен съд София-град /АССГ/ е било образувано по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ за претърпени имуществени вреди-пропуснати ползи в размер на 711 040,42 лева от незаконосъобразни актове на КЕВР. С определение № 3270 от 27.03.2024 г., постановено по адм. дело № 3009/2024 г., АССГ е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като местната подсъдност за разглеждане на исковете по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е определена в чл. 7 от ЗОДОВ, съгласно който искът се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения. Предвид обстоятелството, че ищецът претендира имуществени вреди във вид на пропуснати ползи, АССГ е приел, че мястото на увреждане е мястото, където вредите са настъпили – седалището на дружеството, с. Покровник, община Благоевград, а не мястото на събитието, където се намира административния орган, от чийто незаконосъобразен акт са настъпили вредите, поради което АССГ е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд - Благоевград. С определение № 1664 от 23.05.2024 г., постановено по адм. дело № 419/2024 г., Административен съд - Благоевград е повдигнал настоящия спор за подсъдност между него и Административен съд София-град, като е приел, че местната подсъдност за разглеждане на искове по чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ във вр. с чл. 7 от ЗОДОВ е изборна, изборът се прави от ищеца и неговата воля не може и не следва да бъде подменяна. В случая, с подаване на исковата молба пред АССГ ищецът е упражнил правото си по чл.7 ал.1 от ЗОДОВ да избере местна подсъдност по мястото на увреждане-мястото на издаване на актовете на КЕВР, с оглед на което неправилно АССГ приел, че мястото на увреждане е в гр. Благоевград, а не в гр. София. Върховният административен съд, в настоящия състав на Трето отделение намира, че в случая компетентен да се произнесе по обективно съединените искове е Административен съд София-град. Предявените искове са с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Относно подсъдността на тези искове следва да се приложи специалната норма на чл. 7 от същия закон, тъй като исковете за обезщетения се разглеждат по реда на глава единадесета от Административнопроцесуалния кодекс, където подсъдността не е уредена изрично. След като специалната разпоредба предвижда, че искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по местожителството на увредения, то тя е изборна, като изборът се прави от ищеца. В случая не е налице съвпадение между мястото на увреждането - гр. София, което според константната съдебна практика на ВАС е и мястото на издаване на незаконосъобразните актове на КЕВР-София и актуалния вписан адрес на седалище на дружеството - ищец, поради което и предвид направения от ищеца категоричен избор в исковата молба следва да се приеме, че компетентен съд в настоящия случай се явява Административен съд София-град. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,