Определение № 714 от 28.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 691/2011 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК образувано по частна жалба вх. № 2192/30.06.2011 г. на А. С. И. против определение № 1441 от 13.06.2011 г. по ч. гр. дело № 180/2011 г. на Благоевградски окръжен съд, с което е върната частната му касационна жалба против определение № 845 от 30.03.2011 г. по ч. гр. дело № 180/2011 г. на Благоевградски окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение № 8822 от 03.12.2010 г. по гр. дело № 2828/2010 г. на Благоевградски районен съд, с което е прекратено производството по иска на жалбоподателя срещу ответниците - РД „Бюро по труда” [населено място], Министерство на труда и социалната политика, Регионална инспекция по труда [населено място] и Главна инспекция по труда [населено място] поради липса на правен интерес от водене на иска срещу тези ответници. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. С обжалваното определение е прието, че в указания срок жалбоподателят не е отстранил нередовността по частна касационна жалба вх. № 1214/07.04.2011 г. - да представи приподписана от адвокат частна жалба с адвокатско пълномощно; да представи изложение на основанията за касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК приподписано от адвокат; да внесе по сметка на ВКС държавна такса 30 лв. и представи платежен документ по делото, указания дадени с определение на съда № 960 от 13.04.2011 г. и съобщени на жалбоподателя лично на 15.04.2011 г. Определението е правилно. Дадените от съда указания по привеждане на частната касационна жалба към изискванията за редовност по чл. 274, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК са били съобщени лично на жалбоподателя и до постановяване на обжалваното определение не са били изпълнени, което е дало основание на съда да приложи разпоредбата на 286, ал. 1, т. 2 ГПК и да върне жалбата като нередовна. Жалбоподателят не се позовава на конкретни нарушения на съда при постановяване на обжалваното определение и при извършената проверка, такива не се намират. Определението е постановено при спазване на закона и следва да бъде потвърдено. Подадена е и жалба вх. № 3888/28.11.2011 г., с която не се обжалва конкретен съдебен акт. В жалбата се съдържа и искане за предоставяне на правна помощ без да се сочи вида на правната помощ. С определение № 845/30.03.2011 г. въззивният съд е предоставил на А. С. И. правна помощ по чл. 21, т. 3 З. по гр. дело № 2828/2010 г. на РС Благоевград за процесуално представителство, тъй като производството по иска на жалбоподателя е било прекратено по отношение на част от посочените ответници. Върховният касационен съд няма основание да разглежда искане за правна помощ в производство по частна жалба по чл. 274, ал. 2 ГПК. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.