Решение № 11528 от 1.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4986/2014 г.

Решение № 11528 от 1.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4986/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Стефанка Евстатиева Димитрова от гр. Перник срещу решение № 226 от 25.02.2014 г. по адм. дело № 721/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Перник, в частта му, с която жалбата й срещу решение № 1 от 11.02.2013 г., приложение № 1 към т. 53 "б", подточка 1629 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет е отхвърлена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. В жалбата, с която е сезирала първоинстанционния съд, Димитрова е посочила, че оспорва решение № 1 от 11.02.2013 г., приложение № 1 към т. 53 "б", подточка 1629 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС), тъй като цитираният административен орган не й е предоставил обезщетение в размер на 2125 лв. съгласно експертната оценка от 12.10.2012 г. Тъй като от посочената сума МКВПМС е предоставила на лицето сумата 1423 лв., Административният съд - гр. Перник, е оставил без разглеждане жалбата на Димитрова срещу решението на комисията в тази му част. Решението на първоинстанционния съд в тази му част не е предмет на касационно оспорване, предвид изричното уточнение на касаторката, направено в съдебното заседание от 15.09.2014 г. Предмет на касационно обжалване е решението на административния съд за разликата между сумите 2125 лв. и 1423 лв., или 702 лева. В тази връзка твърденията на Димитрова, които са в смисъл, че щетите, настъпили в имота й от земетресението от 22.05.2012 г., са значително по-големи и не могат да бъдат покрити и от сумата 2125 лв., поради което и в тази връзка както решението на първоинстанционния съд, така и решението на МКВПМС следва да бъдат отменени и да й бъде предоставена сумата 15 210 лв. съгласно частната техническа експертиза, не трябва да бъдат обсъждани. Това е така, тъй като тези искания са направени едва пред касационната инстанция, пред която не могат да се извършват нови фактически установявания съгласно чл. 220 АПК. Според този текст Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решението на Административен съд - гр. Перник, в обжалваната му част е правилно и законосъобразно по следните съображения: От протокол и оценка на възстановителните СМР от 12.10.2012 г., изготвени от конструктор и лицензиран оценител, се установява, че двуетажната жилищна сграда, находяща се в гр. Перник, кв. "Бела вода", ул. "Цар Самуил" № 29, е годна за обитаване. Най-неотложните строително-монтажни работи се свеждат до укрепване на дефектиралите стени с метална мрежа; обрушване и възстановяване на напукани стени; обработване на пукнатините; поправяне на комина и пренареждане на керемидите. Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 4 от Закона за защита при бедствия всяко лице има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с правилника по чл. 54, ал. 6 от същия закон. С ПМС № 58 от 6.04.2010 г. (обн., ДВ, бр. 28 от 13.04.2010 г., в сила от 13.04.2010 г.) Министерският съвет е приел Правилник за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС). В раздел IV от правилника, озаглавен "Предоставяне на възстановителна помощ", са уредени правилата, по които МКВП при МС издава своите решения за предоставяне на възстановителна помощ за поправяне, заздравяване на жилища или за премахване на жилищни сгради. Съгласно чл. 26, ал. 2 от правилника право на възстановителна помощ имат собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища. Възстановителната помощ се предоставя чрез кметовете на общини за закупуване на строителни материали, за извършване на строителни услуги или за подпомагане по предложен от общинската комисия начин (чл. 29, ал. 1 от правилника). В чл. 29, ал. 3 от правилника е предвидено, че не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от ДР на ЗУТ. "Текущ ремонт" по смисъла на цитираната разпоредба е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата; не се извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в протокол и оценка на възстановителните СМР от 12.10.2012 г. щети не надхвърлят строителни работи извън посочените в понятието "текущ ремонт". Независимо от това касаторката е получила възстановителна помощ в размер на 1423 лева. Освен това тази експертиза констатира и щети, които се дължат на недостатъци при строителството на сградата, които са довели до приплъзнал се надзид от неукрепена покривна конструкция, както и подкопаване на основите за изграждане на мазе. По аргумент от чл. 26, ал. 2 от правилника липсва правно основание за обезщетяване от държавния бюджет за вреди, настъпили от некачествено строителство или от такова, което не отговаря на строителните правила и норми. В разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от правилника е посочено, че предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2. Съгласно § 1 от ДР на ПОДМКВПМС по смисъла на правилника "минимално необходими битови условия" е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите. В тази връзка Димитрова не следва да очаква, че със средства от държавния бюджет, отпуснати чрез Междуведомствената комисия, трябва да бъдат репарирани всички щети върху имота й, настъпили от земетресението и описани от изготвената по нейна поръчка техническа експертиза от 12.02.2014 г. При преценката на размера на обезщетението съдът правилно е приложил критериите, посочени в чл. 29, ал. 2 и 3 и § 1 от ДР на Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет. Ето защо подадената касационна жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Разноски по делото не са искани и не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,